"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/850 E., 2021/1547 K.
HÜKÜM/KARAR : Red/İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/161 E., 2020/219 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı Hazine asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, ... ilçesi, ...Yaylası köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 106 ada 29, 107 ada 26 ve 37 parsel sayılı taşınmazların belgesizden davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların Hazinenin malik olduğu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, Hazineye ait tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu yerlerin mera olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini, yargılama sırasında mera olarak tespit edilmeleri halinde ise tapu kayıtlarının iptali ile çekişmeli taşınmazların mera özel siciline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili iştirak ettiği oturumlarda davanın ispat edilemediğinden reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, taşınmazların tevzi komisyonu çalışmasında parsel numarası verilerek Hazine adına kayıtlanmasına rağmen kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtları dikkate alınmaksızın vatandaşlar adına tespitlerinin yapıldığını, soyut, dayanaksız, gerekçesiz yerel bilirkişi beyanları ile bilirkişi raporlarına dayanılarak usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, Hazineye ait arazilerde zilyetlikle hak itkisap edilmesinin mümkün olmadığını, mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarından geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri uyarınca davalı lehine mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının yeterince araştırılmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve Hazine lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hazine tarafından tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın kadastrodan önceki nedene dayalı olduğu ve tespitin kesinleştiği 15.01.2007 tarihinden dava tarihlerine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazların mera niteliğinde olduğu iddiasını ise ispatlayamadığı, taşınmazların tasarruf sınırlarının bulunduğu, çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera yaylak ve kışlak çalışmalarının olmadığı, usulünce yapılan mera araştırmasında da çekişmeli taşınmazların kadim mera niteliğinde olmadığının belirlendiği gerekçeleriyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü 14 üncü 16/B 20 nci maddeleri,
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun713/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda, ...ili, ... ilçesi, Günindiyaylası köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 29, 107 ada 26 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tespit 15.01.2007 tarihinde kesinleşmiş, asıl ve birleşen davalar ise 12.04.2017 ve 11.09.2017 tarihlerinde açılmıştır.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,