"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1984 yılından beri çekişmeli taşınmazı fiilen kullandığını, kadastro geçmeden önce taşınmazın bedelini davalılara ödeyerek satın aldığı için davalıların davacının bugüne kadar ki zilyetliğine ses çıkarmadıklarını, davalılar tarafından düzenlenen vekaletnameler ile tamamının alındığını öne sürerek çekişmeli 291 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapuların satın alma ve olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı zilyedliğine dayanarak iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline, davalılara ödenmiş olan 135 gr altın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 09.05.2018 tarihli talimat duruşmasında taşınmazı satmadığına ilişkin yemin etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalıların kardeş oldukları, dava konusu taşınmazın üzerindeki fındıkların tarafların mirasbırakanı tarafından dikilmiş olduğu, taraflar arasında mal paylaşımının olduğu, davalıların şehir dışında olmaları ve taşınmazı annelerinin kullanması nedeniyle kullanıma rıza gösterdikleri, davacının taşınmazda başkası adına zilyet olduğu, zilyetliğe dayalı olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazı kazandığına dair iddiasına itibar edilmediği, davacının yargılama sırasında davalı ...'in payını satın aldığı gerekçesiyle davalı ... bakımından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepler
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; "Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'nun 1984 yılından bu yana dava konusu taşınmazın malik sıfatı ile zilyedi bulunduğunu ve bu durumun tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, kadastro geçmesinden sonra davalıların babasının vefat etmesi nedeniyle taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına, 1/2 hissesinin de davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... ...tarafından 03.01.2015 tarihinde ve ... tarafından 04.01.2005 tarihinde düzenlenen vekaletnameler ile müvekkilinin ... Hudutları dahilindeki gayrimenkullerdeki her türlü hak ve hisselerin tamamını, alınmış veya alınacak olan veraset ilamlarına istinaden davalılar adına intikal ve tescillerini yaptırma vs. hususları hakkında vekil tayin edildiğini ve davalılar tarafından iş bu işlemlerin müvekkilince yapılmasının kararlaştırıldığını, kadastro tespiti sırasında tapuda yapılan hatalı işlemlerin de bu şekilde düzeltilmesinin kararlaştırıldığını, itiraz süresini geçiren müvekkilinin dava konusu taşınmazın adına devrini yaptıracak olduğuna inandığı kardeşlerinin sonradan vazgeçmesi nedeniyle dava açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız taşınmaza zilyet olma şartını gerçekleştirdiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iddianın ileri sürülüş biçimine, çekişmeli taşınmazda davalı ... adına kayıtlı bulunan 1/2 payın yargılama sırasında davacı tarafça bedel karşılığı satın alınmış olmasına, davacının dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazı kadastro tespit tarihinden evvel davalılardan bedelini ödemek sureti ile satın aldığını ve 1984 yılından beri lehine edinme koşullarının gerçekleştiğini öne sürmesine, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafça satın alındığı ve asli zilyet sıfatı ile çekişmeli taşınmazı kullandığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamamış olmasına, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarının ise ortak mirasbırakan tarafından dikildiğinin belirlenmesine göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu ... ada 14 parsel senetsizden harici satım ile, davalılar adına 1/2 paylarla tespit edilmiş, tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 13.01.2005 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacı 12.08.2020 tarihinde kayden satış suretiyle davalı ... adına kayıtlı 1/2 payı satın almıştır.
3 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Bakiye 368,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...