"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/197 E., 2014/36 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 147 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının çekişmeli taşınmaza ait olan tapu kaydının bulunmadığını, taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza ait olduğuna dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın mirasbırakan ... tarafından davacıya hibe edildiğini, bu hususun tanık anlatımlarıyla ispat edildiğini, Mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna itibar ederek karar verdiğini, kayıt uygulaması hususunda 3 kişilik fen ehli bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 inci maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi,
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda, Sakarya ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 2 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı, çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ... tarafından kendisine hibe edildiğini iddia ederek tapu kaydına dayanmış, davalılar ise irsen intikal eden miras paylarına tutunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı, hibe iddiasının dayanağı olarak tapu kaydına dayandığı halde Mahkemece davacının dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip zemine uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp-kalmadığı belirlenmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa kroki ve haritası mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmeli; tapu kaydı ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli; yine taşınmazı çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşturulan tapu kayıtları getirtilmeli; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, varsa krokisi/haritası zemine uygulanarak kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının krokisinin/haritasının bulunmaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenerek tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilmeli; dava konusu taşınmazın söz konusu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın mirasbırakan tarafından davacıya hibe edilip edilmediği, mirasbırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazın zilyetliğini davacıya teslim edip-etmediği, taşınmazın kim tarafından ve ne zamandan beri kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.