"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ - ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü 30.07.2020 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmediğini ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davadaki iddiaların gerçek olmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
1. Asıl dava yönünden davalı, devrin inaçlı işlem nedeniyle emaneten yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Birleştirilen davasında ise, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı ve onun dava dışı arkadaşı ... Erat’ın kredi temin edebilmeleri amacıyla iade edileceğine inanarak devrettiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müdahalenin meni ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, asıl dava yönünden işgalin haksız olduğu gerekçesiyle müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına hükmedilmiş, birleştirilen dava yönünden ise iddiayla ilgili yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belge sunulmadığı ve yemin teklif hakkı hatırlatılmasına rağmen kullanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 28.06.2021 tarihli ve 2021/1301 E., 2021/3571 K. sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı S.. Y..'ın asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı K.. Y..'in vekâlet ücretine ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, her bir dava açısından tarafların yargılama giderlerinden ne suretle ve ne miktarda sorumlu olduklarının maddeler hâlinde açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, asıl dava yönünden infazı mümkün olmayacak şekilde yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmaması, birleştirilen dava yönünden ise yargılama masraflarına, vekâlet ücretine ve harca ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir....” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05.01.2022 tarihli ve 2021/615 E., 2021/910 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen hususlar benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair yeniden karar verilmiş ve asıl ve birleştirilen davada yargılama giderleri ayrı ayrı belirlenmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; devrin davacının hastalığı ve yaşlılığından faydalanılarak kandırılmak suretiyle gerçekleştiğini, devrin bedelsiz olduğunu, dolandırıldığını, çekilen kredinin kendisine verilmeyip davalı ve dava dışı ... tarafından kullanıldığını, davalı ve dava dışı ...’ten şikayetçi olduğunu, ...’ün iddiasını doğruladığını, dava konusu taşınmaz dışında evi bulunmadığından devrin yapılmasının başka hiçbir açıklamasının olamayacağını, dinlettiği tanıklarla inançlı işlemi ispatladığını, bu nedenle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV/3.) no.lu paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava yönününden bakiye 6.401,33 TL harcın temyiz eden davalı-birleştirilen davada davacı ...’den alınmasına, birleştirilen dava yönünden harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.