"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24.11.2021 tarihli ve 2021/2253 Esas - 2021/2380 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babasının 2016 yılında kısıtlandığını ve kendisine eşi olan davalı ...’in vasi tayin edildiğini, 581 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana ait iken 2013 yılında ... Müdürlüğü tarafından ½ payın davalı ...’e tescil edildiğini, 7900 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm ile 1227 parseldeki A blok 3 numaralı bağımsız bölüm için de aynı işlemlerin gerçekleştiğini, babasının fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalı ...’e yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, paydaş olduğundan önalım hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, 4 parsel sayılı taşınmazın ... Müdürlüğünden alındığını, diğer taşınmazların ise mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu ve kendisine bir pay devri yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, babasının annesi ile evli iken iki katlı kargir binayı yaptıklarını, annesi öldükten sonra babasının ikinci evliliğini yaptığını, 2013 yılında tapu tescili sırasında bu konuları doğru şekilde anlatma ve bilgilendirme iradesi, kudreti olmayan babasının durumundan yararlanılarak 244.79 m2 kısmın davalı ...’e tescil edildiğini, davanın açılma sebebinin bu olduğunu, ...'ın 2013 yılında yaptığı tescilin iptalini istediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarihli, 2021/2253 Esas ve 2021/2380 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu taşınmazı murisin 1995 yılında aldığını ve annesi ile birlikte 2 katlı ev yaptıklarını, annesinin ölümünden sonra murisin davalı ... ile evlendiğini, 2013 yılında tespit yapılırken davalının murisin yaşlı ve alzheimer tedavisi gördüğü sırada onu kandırarak taşınmazı 1/2'şer pay ile adlarına tescil ettirdiğini, davanın ilk etapta tapu iptali ve tescili olduğunu, lehine olan kanun maddelerine yer verilmediğini, Mahkemenin takdir hakkının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.