"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : IĞDIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca hüküm ortadan kaldırılarak harç yönünden hüküm düzeltilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan eşi ....’ün 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 3/11 payının tamamını kardeşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, kanser hastası olan mirasbırakanın tedavi masrafları için mal satmaya ihtiyacı olduğunu, davacının dava dışı başka taşınmazlar hakkında açtığı davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların davacının iddialarının aksini beyan ettiklerini, davacı tanıklarının yabancı uyruklu olup davacıyı korumak amacıyla gerçeği söylemediklerini, davacının davasını ispatlayamadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, mirasbırakanın sağlığında yaptığı tasarrufları bildiği halde itiraz etmeyip ölümünden sonra eldeki davayı açtığını, Mahkeme kararının ayrıntılı gerekçelendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2019/1311 E. 2021/1554 K. sayılı kararıyla; davacının mirasbırakanın ikinci eşi olduğu ve ortak çocuklarının bulunmadığı, mirasbırakanın ilk evliliğinden olma altı çocuğunun bulunduğu, ölümünden yaklaşık bir yıl önce kanser hastalığına yakalanan mirasbırakanın ölmeden beş ay önce vekili vasıtasıyla çekişmeli taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazlarını ve araçlarını yakın tarihlerde devrettiği, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ederek temliki gerçekleştirdiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulünün doğru olduğu, ancak hükmedilen karar ve ilam harcının eksik hesaplandığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile hükmedilen karar ve ilam harcının düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanser hastası olan mirasbırakanın taşınmazlarını ve araçlarını satarak tedavisi için kullandığını, daha önce başka taşınmazlar için açılan Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/319 E. 2014/59 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, dinlenen davalı tanıklarının davacının iddialarının aksini kanıtladığını, tanıklar kanser hastası olan mirasbırakanın özel doktor ve hastanelerde tedavi olduğunu, çocuklarının da kendisiyle ilgilendiğini, paraya sıkıştıkları için bir kısım taşınmazlarını sattığını ortaya çıkardığını, davacı tanıklarının ise yabancı uyruklu olup davacıyı korumak amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.073,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.