"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1082 E., 2021/1106 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/96 E., 2021/144 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili, kadastro çalışmaları sırasında tüm köyün müştereken kadimden beri orta malı olarak kullandığı dava konusu taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu yerin köyün orta malı olduğunu ve köylülerce müştereken hayvanların toplandığı eğrek yeri olarak kullanıldığını iddia ederek çekişmeli 124 ara 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı Köy Tüzel Kişiliği adına orta malı vasfıyla tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazineye ait Devletin hüküm ve tasarrufu atındaki yerlerden olduğunu, taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtildiği gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tahdit ve tespitinin yapıldığını, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde davacı köy tarafından eğrek yeri olarak kullanıldığının mahalli bilirkişi, davacı tanıkları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eğrek yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temcilsici tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eğrek yeri olarak kullanıldığının iddia edildiğini, ne var ki mahallinde alınan beyanlara göre taşınmazın geçmiş yıllardaki kullanımına dair çelişkili ifadelerin yer aldığını, bu beyanların davanın ispatına elverişli olmadığını, jeodezi raporu içeriğine göre davacının iddiasını ispat edemediğini, raporun varsayıma dayalı ifadelerden oluştuğunu, ziraat mühendisi bilirkişi raporunun soyut ve bilimsellikten uzak nitelikte olmasına rağmen hükme esas alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın köylülerin hayvan eylemek için kullandıkları yer olduğu, özel mülkiyete konu olmadığının anlaşılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince eğrek yeri vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16/B ve 18 inci maddeleri,
2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, Sivas ili, Suşehri ilçesi, Yaygınsöğüt köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 10.497,84 metrekare yüzölçümüyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit görmüş, tespit 27.03.2017 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın köylüler tarafından eğrek yeri olarak kullanıldığı ve özel mülkiyete konu olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.