"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/544 E., 2022/414 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/664 E., 2021/722 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyünde bulunan 209 ada 148 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ile diğer davacıların murisi Kamil'in zilyetliğinde olmasına rağmen 2014 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Mahallesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, büyükşehir belediyelerinin kurulmasından sonra da tahsisen davalı adına tescil edildiğini, bu tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... adına kayıtlı 209 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiş, ön inceleme duruşması yapılmadan davacılar vekili 29.12.2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, Menteşe Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile Muğla Büyükşehir Belediyesine yönelik davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davadan feragatin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hüküm sonucunu doğurup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi ve ilgili hükümlere göre maktu vekalet ücretinin yarısı olan 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ve 13/2 nci maddeleri uyarınca davalı lehine 500 TL vekalet ücretine hükmolunmasının dava dilekçesinde dava değerinin 1.000 TL gösterilmesi ve davacının feragat talebinin ön incelemeden önce olması nedeniyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesinde feragat halinde Tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedileceğini, bunun da karar yılı için 5.100,00 TL olduğunu, feragatin ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce yapılması nedeniyle de 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ve 13/2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.