"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1312 E., 2022/53 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/491 E., 2019/850 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; ... Köyünde yer alan 131 ada 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30, 141 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları olan ...’a ait olmasına rağmen kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinde ...’in çok yaşlı olduğunu, kendisini idare edemeyecek durumda olduğunu, oğlu ...’in yanında kaldığını, diğer mirasçılara bir hak verilmediğini, kök mirasbırakanın bu duruma müdahale etmesinin engellenildiğini, davalılara satış ya da bağış yapılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 22.11.2011 tarihli dilekçe ile 131 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 28.09.2018 tarihli dilekçelerinde ise davacılardan ...’nin kök mirasbırakan ...’in mirasçısı olmadığını, bu nedenle onun yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ve ...; görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2.Dahili davalı ...; dedesine ait olan yerlerin ...,...,... adına yazıldığını, kardeşlerin yerleri usulsüz pay ettiğini, tespit anında dedelerinin çok ağır hasta olduğunu, ... ve ...’in bu durumdan faydalanarak zorla imza aldıklarını, en çok yeri onların aldığını, babası ...’nin bu duruma kayıtsız kaldığını, ...,... adına kayıtlı yerlerin iptalinin gerektiğini, kendisinin davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
3.Davalı ...; davanın haksız olduğunu, babaları ile bir müddet birlikte çalıştıklarını, babalarının kardeşlerine ve kendisine ev yapmaları için yer gösterdiğini, taşınmazların tamamını bölmediğini, kendisine 14 dönüm yer verdiğini, ...’ye 6 dönüm yer verildiğini, davacıları mirasbırakanı ...’e ise Gayarlı muhitindeki yeri ...,...’in verdiğini, o taşınmazın olduğu yerde ev olmadığını, köyde değil diye ona anılan yerin verildiğini, ...’ın ...’e yer vermediğini, ...’in de ... ve ...’e kendisine neden buranın verildiğini sorduğunu, ... gitmeyince ona verilen yerin orman olduğunu, ...’in babasının kontrolünü ele geçirdiğini, kızlara hakkını vermediğini, davanın muhatabının ... ve ... olduğunu, kendisinin çok erken ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Dahili davalı ... duruşmada, dedelerinin çocukları arasında yerleri paylaştırdığını, davacıların babalarına da yer verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların fiili olarak 30-40 yıldan bu yana kök mirasbırakan ... hayatta iken evlatları arasında yapmış olduğu bağışlamalı taksim doğrultusunda kullanılageldiği ve bu şekilde kadastro tespiti yapılarak tapuya tescil edildiği, mirasbırakanın paylaşımda dava konusu yerlerin dışında Gayarlı mevkii denilen yerdeki taşınmazını oğlu ...'e verdiği, ...'in de bu yerle ilgilenmemesi ve bakmaması nedeniyle ormanlık ağaçların büyüdüğü ve kadastro geçerken bu yerin kadastro harici bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kardeşler kendi aralarında babalarından kalma taşınmazları paylaşırken mirasbırakanlarını devre dışı bıraktıklarını, davalı, dahili davalı ve davalı tanıkları beyanlarında, kadastro çalışmaları sırasında kök mirasbırakanın 95 yaşında ve yatalak ağır hasta olduğunu, kadastrocuları hiç görmediğini, tutanaklarda bağışa ilişkin beyanı olmadığını, usulüne uygun bir bağışlama olmadığını, sekiz çocuktan sadece dört tanesinin baba mirası aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakandan kaldığı anlaşılmakla birlikte kök mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu paylaşımda çekişmeli bu taşınmazları ayrı ayrı tespit maliki olan davalılara bağışladığı ve zilyetliğini devrettiği, bu tarihten sonra da davalıların zilyetliğinde kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; gerekçenin hukuki bir dayanağı olmadığını, babalarına verildiği iddia edilen yerin ormanlık alan olduğunu, kadastro tespitinde ...’in çok yaşlı ve yetersiz olduğunu, bu durumdan faydalanan davalıların lehlerine tespit yaptırdıklarını, Mahkemenin bu durum üzerine durmadığını, babalarının rızası olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazların kök mirasbırakandan geldiğini, bir takım tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarında mirasbırakanın erkek çocukları arasında bu taşınmazların paylaşıldığını ifade ettiklerini, paylaştırmanın ne şekilde olduğu, paydaşların özellikle ...'in adı geçen paylaşmaya rıza gösterip göstermediğinin belirli olmadığını, davalı tanığı ...'ın ...'in paylaşmaya rıza göstermediğini ancak kök mirasbırakan ...'ın yaşlılığından dolayı söz sahibi olamadığını, davalı ...'ın sözünün geçtiğini beyan ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. ... , 29, 30 parseller, 141 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 2008 yılında yapıldığı ve tespitlerin 25.09.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...