Logo

1. Ceza Dairesi2023/7995 E. 2024/3347 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Sanık yokluğunda verilen ve cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunun süresinde olup olmadığı ve kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususları.

Gerekçe ve Sonuç: Cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen kararın okunup anlatılmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğu ve kasten yaralama suçunda 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek yerel mahkeme kararı bozulmuş ve kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/88 E., 2015/3 K.

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa, Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin "...okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim" şeklinde olduğu, kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesine ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35/3. maddesindeki "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca yöntemince yapılmadığı, sanığın 22.09.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli, 2014/88 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-(e), 35/2, 29/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığa yüklenen kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 07.06.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-(e) maddesi ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli, 2014/88 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinin gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.