"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1092 E., 2023/1727 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2021/569 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan açılan kamu davalarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
Karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1092 Esas, 2023/1727 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule yönelik eylemi bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, eylem ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkindir.
3.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanıkların ailesi ile maktul arasında mera arazisinin kullanımı sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü maktulün hayvanlarını otlattığı yere yakın bölgeye sanıklar ... ve ...'un hayvanlarını getirdikleri, sanıkların hayvanlarını getirdikleri yere Koç ailesi mensubu tüm erkek sanıkların araçları ile geldikleri, maktul ... ile arkadaşlığı bulunan sanık ...'u da yanlarına aldıkları, maktulün akşam saatlerinde evine yakın noktada hayvanlarını otlatırken, bulunduğu yerden sanıkların koyunlarını gördüğü, bir müddet sonra sanıkların yanlarında arkadaşı olan sanık ...'i de gördüğü, ...'i telefon ile aradığı, ...'in telefona cevap vermediği, maktul ...'ın kendisini aradığını görmesi üzerine ...'ı telefon ile arayarak ...'a ''gel sizi barıştırayım'' dediği, ...'ın da cevaben "geliyorum" dediği, maktulün üzerinde bulunan av tüfeği ile sanıkların bulunduğu istikamete doğru ilerlediği, sanık ...'i arkadaşı olarak kabul ettiği için kendisine mesaj göndererek içlerinden çıkmasını istediği, sanık ...'in mesajı okumasına rağmen olay yerinden ayrılmadığı, maktulün elinde bulunan tüfeğini sanıklara hedef almayacak şekilde yukarıya doğru yönlendirerek ateşlediği, sanık ...'un maktulü sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada sanıklar ... ve ...'ın olay yerine getirdikleri tüfekle maktule ateş ettikleri, maktulün vücuduna isabet eden saçmalar neticesinde iç organ yaralanması ve gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, diğer sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un sanıklar ... ve ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamı itibariyle elde edilemediği anlaşıldığından haklarında beraat kararları verilmesinde isabetsizlik görülmediği, sanıklar ... ve ...'ın eylemi sonucu maktulün öldüğü, eylem ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, somut olayda sanıklar lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıkların suç işlemeye ne zaman karar verdikleri ve eylemlerini belirli bir hazırlıkla gerçekleştirdiklerinin tam olarak tespit edilemediği, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine değerlendirilemeyeceği, tasarlamanın yasal şartlarının somut olayda oluşmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Maktulün aralarında husumet bulunan sanıkları görmesi üzerine üzerinde bulunan av tüfeği ile sanıkların bulunduğu istikamete doğru ilerlediği, sanık ...'i arkadaşı olarak kabul ettiği için kendisine mesaj göndererek içlerinden çıkmasını istediği, maktulün sanıkların bulunduğu yere geldiğinde elinde bulunan tüfeğini sanıklara hedef almayacak şekilde yukarıya doğru yönlendirerek ateşlediği, sanık ...'in maktulün elindeki tüfeği alarak sakinleştirmeye çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde maktulden sanık ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, makul ve üst sınır arasında bir cezanın tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1092 Esas, 2023/1727 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2.Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1092 Esas, 2023/1727 Karar sayılı kararının haksız tahrik indirim oranı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ... ve Üye ...'ın sanık ... hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla, sanık ... yönünden ise oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I OY
Maktul ...'ün kasten öldürüldüğü sabit olan olayda sanık ...'un üstüne suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken sanık ...'in müsnet suçtan cezalandırılmasına dair Bölge Adliye Mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Maktul ... aralarında husumet olan sanık ... ve babası sanık ... ile aynı mevkiide hayvan otlatırken sanıkların yanına maktul ile samimi olan sanıkların akrabaları ...'in gelerek maktulü telefonla çağırması üzerine maktul ...'in barıştırma teklifini kabul ederek sanıkların bulunduğu bölgeye gelirken telefonuyla ...'e "oradan uzaklaş" diye mesaj gönderdiği ancak ...'in sanıkların yanından uzaklaşmadığı maktul ... olay mahaline geldiğinde yanında olduğu anlaşılan av tüfeği ile havaya olmak üzere toplam 6 el ateş ettiği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu taraftan maktulün ateşine 4 el sıkılmak suretiyle karşılık verildiği ve maktulün vücudunda meydana gelen av tüfeği saçma yararları sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Hem yerel mahkeme hem Bölge Adliye Mahkemesi her iki sanığa maktulü haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı vermiş ve bu kararın gerekçesinde her iki sanıkda svap izleri bulunması, olay mahalinde bulunan tanıklar ... ve ...'ın beyanları olayda sanıkların tüfeğinden 4 el ateş edildiğine dair kartuşların bulunması hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar sanıklardan ... olaydan sonra 155 imdat hattını arayarak babasının adam vurduğunu ihbar etmiş ise de Jandarma görevlilerinin olay mahaline gelip tutanak tuttukları ve sırada sanık ...'ın bu suçu "babam değil ben yaptım." ...'a ben ateş ettim diye beyanda bulunduğu bu hususun Jandarma görevlilerinin tutanağa bağlandığı, tutanağı düzenleyen Jandarma görevlilerinin soruşturma makamlarınca ve mahkemece dinlendiği ve tutanağın içeriğinin doğruluğunu teyit ettikleri ayrıca olay mahallinde bulunan maktul ile hiçbir husumet olmayıp, olay sırasında maktulü barıştırmak için yanlarına çağıran ve maktulünde oraya gelirken mesaj atıp "oradan uzaklaş" dediği tanık ... de ilk beyanında her ne kadar maktul ...'ı sanıklardan baba olan ...'in vurduğunu söylemişse de aşamalarda bu tanık da ifadesini değiştirerek bu suçu oğul sanık ...'ın işlediğini ancak ...'in üstlendiğini söylediği görülmüştür.
Olay mahallinde bulunan sanık ... da kendisinin beraat ettiği bu suçu önce ağabeyi ...'in işlediğini söylemiş ve ancak sonra bu suçu ...'ın işlediğini ancak babasının oğlunun suçunu üstlendiğini söylemiştir.
Dosyada çözülmesi gereken sorun maktulün baba olan sanık ... tarafından mı yoksa oğul sanık ... tarafında mı yoksa her iki kişi tarafından mı vurulduğunun belirlenmesi gereğidir. Dosyada tarafsız tanık olmayıp beyanlar aşamalarda değiştiğinden tanık beyanları dışında teknik delillere üstünlük tanınmalıdır.
Olay saati 19.00 ile 19.30 arası olup dosyada bulunan telefon inceleme tutanaklarına bakıldığında sanık ... olay sırasında orada bulunan amcası ...'a saat 20.45'te mesaj atarak babam adam vurdu dediği tespit edilmiştir olay mahallinde sanık ...'ın olay mahalinde bulunması nedeniyle ...'ın olaydan yaklaşık bir saat kadar sonra amcasına böyle bir mesaj atması makul bir gerekçeyle izah edilememiş olup ...'ın babasının maktulü vurduğuna dair sanıklarca yapılan mizansen gereği bu suçu babasının üzerine attığı ve delil olsun maksadıyla olay mahalinde bulunan amcası ...'a böyle bir mesaj gönderdiği tarafımızca kabul edilmiştir.
Olay mahallinde bulunan sanık ...'in kardeşi ...'ın da amcası sanık ... ise dosyada bulunan tutanaktan " En " ismiyle telefonda kayıtlı kişiye olay günü saat 19.34'te (Yani hemen olayın sonrasında) gönderdiği bir mesajda biz bittik ve devamında ... adam vurdu şeklinde mesaj attığı belirlenmiştir.
Olaydan sonra yapılan mizanseni desteklemek için sanık ...'in oğlu ...'ın kullandığı tüfekle birkaç el ateş ettiği böylece hem tüfek üzerinde sanık ...'in parmak izi çıktığı hem de ...'in ellerinde atış artığının oluştuğu dosya kapsamı ile sabittir.
Ceza yargılamasında amaç maddi gerçeğin tespitidir her ne kadar olay mahallinde bulunan tüm sanıklar ve tüm tanıklar bu suçu sanık ...'in işlediğini önce söylemişlerse de babası ... adam öldürdüğü şüphesi ile kelepçelendiği sırada oğlu olan sanık ...'ın vicdan azabı duyarak Jandarma görevlilerine yaptığı itiraf sonucu yapılan araştırmada beraat eden sanıklar ... ve ...'ın maktulü sanık ...'ın öldürdüğünü ancak küçük çocukları olan oğlu ...'ı korumak için babasının suçu üstlendiğini söylemeleri ve olayın kim tarafından işlendiğini gösterir asıl teknik delilin ise olaydan hemen sonra olay mahallinde bulunan ...'ın kendi telefonuyla "En" olarak kayıtlı gerekçeli karar da ...'ın sevgilisi olduğu belirtilen kişiye "biz bittik, ... adam vurdu "şeklinde iki mesaj atması ve bu mesajdan bir saat sonra yapılan mizanseni desteklemek için ...'ın orada bulunan amcası ...'a "babam adam vurdu" mesajını göndermesi bir arada değerlendirildiğinde tarafsız tanığın bulunmadığı olayda sanık ...'ın ... tarafından barıştırılmak için çağrılan ve ancak olay mahaline tüfeği ile gelip havaya ateş eden maktulü sanık ...'ın ani gelişen kast altında öldürdüğü ancak bu suçu babası üstlendiği bu şekilde gerçekleşen olayda baba ...'in oğlunun maktulün tüfekle ateş etmesi nedeniyle ani kasıtla işlediği suçun gerçekleşmesine yardım ettiğine dair delil olmadığı kabul edilerek sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı elde edilemediğinden beraatine sanık ...'ın ise müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken her iki sanığın da cezalandırılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onaylayan Dairemizin kararına katılmıyoruz.