"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1943 E., 2023/1595 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e karşı, kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları dikkate alındığında, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(d) maddesi, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün aynı Kanun'un 286/2-(a) maddesi uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2022/333 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1943 Esas, 2023/1595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303. maddeleri uyarınca hükme "Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2022/1805 sırasında kayıtlı bulunan, sanık ... adına silah taşıma ruhsatı olduğu anlaşılan ve suçta kullanılmayan 301-94901 numaralı ... marka tabanca ve 9 adet fişeğin; bu silahın taşıma ruhsat şartlarının halen mevcut olup olmadığı belirlenerek, taşıma ruhsat şartlarının mevcut olması halinde ruhsat sahibi sanığa iadesi, taşıma ruhsat şartlarının mevcut olmaması halinde ise gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet kurşun parçasının suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, çelişkili sanık ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığının kararda açıklanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin eksik inceleme sonucu uygulandığına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Komşu olan sanık ile katılan arasında, sanığın köpeğinin havlama sesinden kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, olay günü saat 11.00 sıralarında katılanın sanığın kapısına gelip sinkaflı sözlerle ve tehdit ederek köpeğinin susturmasını istediği, sanığın yerde bulunan plastik boruyu eline alması üzerine aralarında karşılıklı kavga yaşandığı, sanığın gözlüğünün düşüp kırıldığı, sanığın eşi tanık ... tarafları ayırmaya çalıştığı, ardından sanığın evinin yatak odasında çekmecede bulunan ruhsatlı tabancasını aldığı, dışarı çıktığı, taraflar arasında yaşanan arbede sırasında silahın olay yerinde bulunan kovan sayısına göre en az üç kez ateş aldığı, katılanın göğüs ön yüzde orta hat, leğen kemiği sol üst ön çıkıntısı hizasından, sırtta kürek kemiği altından, sağ dirsek, sağ ve sol uyluk olmak üzere altı adet ateşli silah yarası oluşacak şekilde yaralandığı, göğüs, leğen kemiği ve kürek kemiğinde meydana gelen yaralanmaların İzmir-Karşıyaka Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.12.2022 tarihli adli tıp raporuna göre ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu, sanığın sağ kaşının yanındaki kesi, sol kolda hiperemi ve sağ el bileğinde abrazyona neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın suçta kullandığı silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu hususundaki Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için aranan orantılılık şartı somut olayda gerçekleşmediğinden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. İzmir Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.12.2021 tarihli ve 12691 nolu olay yeri inceleme raporunda sanık ...'nin evinin giriş oda olarak adlandırılan kısmında tespit edilen kan örneğinin katılana ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. İzmir Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 20.12.2021 tarihli ekspertiz raporunda sanık ...'nin 6710 Sokak No:25/B sayılı evinin giriş kapısı iç ve dış yüzeyinde "Murat Köstek'e ait sağ yüzük parmağı ve sağ baş parmak" izlerinin tespit edildiği bildirildiği halde Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde söz konusu parmak izinin katılan ...'a ait olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme yapılması ve bu raporun hükme esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Sanığın soruşturma aşamasında beyanı alınırken kullandığını beyan ettiği telefon numarasının olay gününe ilişkin aldırılan iletişimin tespiti kayıtlarından sanığın telefonundan saat 12.01.07’de 112 Acil Yardım Hattı'nın aranmış olduğu, 12.01.29 ve 12.02.16’de ise mesaj atılmış olduğunun anlaşılması ve sanığın aşamalardaki olayın ardından 112 Acil Yardım Hattını aradığına ilişkin savunmaları karşısında, olay tarihinde sanık ile 112 Acil Yardım Hattı'nda görevli kişi arasında yaşanan telefon görüşmenin dökümleri getirtilip, katılan ...'a ilk müdahaleyi yapan 112 ekibinde görevli personelin ifadesi de alınmak suretiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik inceleme ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin tartışılmasının gerekmesi yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1943 Esas, 2023/1595 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) bendi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.