"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ... vekili , sanık ...
Rıdvan İskender müdafii, sanık ... Akıncığlu müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması,
Temyiz isteminin reddi
Sanık ... müdafiinin, yasal süresi içinde 09.06.2023 tarihli temyiz isteminden sonra sanık ...'nun cezaevinden gönderdiği 19.07.2023, 24.07.2023 ve 31.07.2023 tarihli dilekçeleriyle cezasının onanmasını istediği, bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 inci maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle; sanık ... müdafii ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci madesinin üçüncü fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozma üzerine verilen Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/143 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 13.03.2023 tarihli, 2022/14887 Esas, 2023/1013 Karar sayılı ''Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmaksızın, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddelerine aykırı olarak, dosyanın önceki aşamalarına yollamada bulunmak suretiyle hükmün gerekçesiz bırakılması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptandığı'' nedenini içeren bozma ilamı ile bozulmasından sonra bozmaya uyularak; Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2023 tarihli, 2023/156 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, şartları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.
B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 03:11 sıralarında maktul ..., katılan ... ve tanık...'in aynı araç ile İlla ... isimli alkollü eğlence mekanına gittikleri, kısa bir süre sonra saat 03:19 sıralarında sanıklar ... ve ...'in de kadın bir şahısla birlikte aynı gazinoya gelmeleri üzerine olay öncesinde birbirlerini tanımayan tarafların, alkolün de etkisiyle tartışmaya başladıkları, sanıklardan ...'nun katılan ...'nın kendisine neden omuz attığını iddia ettiği, sanık ...'nun, katılan ...'ya yumruk attığı ve onu yere düşürdüğü, kavga sırasında maktul ..., katılan ..., tanıklar ..., ... ve ...'ın da olay yerinde oldukları, çevredekilerin de müdahalesiyle taraflar ayrıldıktan sonra sanıklar ... ve ...'in araçlarına binerek olay yerinin yakınında bulunan sanık ...'na ait gazinoya gittikleri, kavganın bu şekilde yatışmasından yaklaşık 6 dakika sonra sanıkların aynı araçla olay yerine geri döndükleri, bu aracı sanık ...'in kullandığı, bu sırada İlla ... isimli iş yeri önünde duran katılan ... ve tanık... dahil diğer kişilerin kendi aralarında biraz konuştuktan sonra dağılmak üzere oldukları, yaşanan kavganın halen etkisinde olan ve kavgaya karşılık vermek isteyen sanıkların ise bu kişilerin biraz ilerisinde aracı durdurdukları, daha sonra sanık ...'nun elindeki av tüfeği ile araçtan aşağı indiği ve tüfeği kendisinin yakınında duran kişilere doğrulttuğu, bu sırada sanık ...'nun görüş alanında ona yakın mesafede katılan ...'in, maktul ...'nın ve müşteki ...'nın durduğu, yine onların biraz ilerisinde ise katılan ...'ın durduğu, katılan ...'in iki elini yukarı doğru kaldırarak sanık ...'na doğru ilerlediği ancak sanık ...'nun silahı bırakmamakla birlikte katılan ...'e ateş etmediği, sanık ...’nun tüfek ile nişan aldığı sırada diğer sanık ...’in de elinde bulunan koyu renkli bir silah ile bir süreliğine araçtan indiği ve barın önünde duran kişilere doğru silahla nişan alır gibi iki elini ileriye doğrulttuğu, daha sonra katılan ...'in geri çekildiği, sanık ...'nun diğer sanık ... ile ortak suç işleme kararı doğrultusunda araca en yakın mesafede bulunan ve bir şekilde ilk kavgadaki arbedenin de içinde bulunan maktul ...'yı hedef alarak öldürme kastıyla ateş ettiği, sanıkların eylemi sonucunda maktul ...'nın vefat ettiği, tüfekten çıkan saçmalarla maktule yakın mesafede olan ve sanık ...'ın da görüş alanında bulunan müşteki ...'nın ve katılan ...'ın da yaralandıkları, daha sonra sanık ...’in tekrar aracın içine dönerek şoför koltuğuna bindiği, sanık ...'nun özellikle yakınında ki maktulü hedef gözettiği, bu şekilde sanıkların her ikisinin de aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında anlık gelişen kastla olay yerine araçla gelmek, eylemden hemen sonra araçla kaçabilecekleri şekilde sanıkların hemen ilerisinde aracı durdurmak, birden fazla kişi olmalarının ve yanlarında silah bulunmasının gücünden yararlanarak eylem üzerinde ortak fiili hakimiyet sağlamak ve eylemden sonda aynı araçla olay yerinden kaçmak suretiyle maktul ...’yı öldürdükleri, maktulün otopsi bulgularına göre av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, uzmanlık raporu, CD inceleme ve teşhis tutanağı, tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi raporu, bilirkişi raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, kasten öldürme suçu yönünden tanık anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen ölü muayenesi ve otopsi raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanıkların kasten öldürme eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiği ancak öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belli olmadığından haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... Müdafiinin ve Katılanlar ... ile ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/156 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2024 tarihinde karar verildi.