"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2520 E., 2023/1864 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2021/225 Esas, 2023/171 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında katılan ...'yi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/2520 Esas, 2023/1864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik; sanığın mağdur ...'a bıçaklı saldırısı sonucunda mağdurun el parmaklarındaki hareket kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı anlaşılmakla, mağdurda oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf talebi olmadığından eleştiri nedeni sayıldığı belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ... ile katılan ...'nın resmi nikahlı eş oldukları, olaydan önce sanığın katılan ...'yi darp etmesi nedeniyle sanık hakkında uzaklaştırma kararı alındığı, olay günü katılan ...'nin kızı ... ve damadı olan katılan ...'ın ikametinde kaldığı, olay günü saat 22:30 sıralarında damadının evinde katılan ..., katılan ... ve kızı olan ... ile oturduğu sırada hakkında uzaklaştırma kararı bulunan sanık ...'nın söz konusu ikamete geldiği, kapıyı çalarak kapıyı açın diye bağırdığı, katılan ...'ın kapıyı açması üzerine sanık ...'nın elinde bulunan bıçak ile öncelikle ...'ı bıçakladığı, ardından elinde bulunan bıçağı katılana sallamaya devam ettiği, katılanın eliyle yüzünü koruduğu esnada elinden de yaralandığı, katılan ...'ın yaralanması üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, katılan ... ve ...'nın sanık ...'nın içeri girmesine engel olmaya ve saklanmaya çalıştıkları ancak sanık ...'nın ikamet içerisine girerek eşi olan katılan ...'yi darp etmeye başladığı, aralarında boğuşma geçtiği, boğuşma esnasında katılan ...'nın bıçağı eline geçirerek sanık ...'yi yaraladığı, sanığın yaralanması ile katılan ...'nın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, uygulanabilecek başka lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği iddia edilmişse de; sanık ve katılan ...'nin resmi nikahlı evli oldukları, olay esnasında da sanığın damadı katılan ...'ın evine alkollü şekilde geldiği, eve geldiğinde de katılan ...'ı bıçakla yaraladığı, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ el parmaklarının (2-3-4 ve 5. parmaklar) iç yüzünde derin yumuşak doku içerisine ilerleyen kesici delici alet yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve el parmaklarındaki hareket kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, katılan ...'ın yaralanması üzerine olay yerinden ayrıldığı, katılan ...'nin kolluk beyanından anlaşıldığı kadarıyla ise sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken elinin kesildiği ve katılan ...'ın olay tarihinde meydana gelen ve el parmaklarında tendon kesisine neden olan yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sol el 4 ve 5. parmak hareketlerinde bir miktar kısıtlılık tespit edilmiş olmakla birlikte bu durumun, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmayacak şekilde yaralandığı, aralarında yaşanan boğuşma esnasında katılan ...'nın, sanık ...'ın elindeki bıçağı alarak ...'yi yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı olayda, katılanların ... tehlike geçirmediği yaralanmalarının niteliği de gözetildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun şüpheli kaldığı, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suçların vasıflandırmalarında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/2520 Esas, 2023/1864 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2025 tarihinde karar verildi.