"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2114 E., 2023/2009 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.
maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/91 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1., 35/2., 29., 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2023/2114 Esas, 2023/2009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının aleyhe istinaf bulunmadığından eksik ceza tayini nedeniyle "teşebbüsün derecesi" yönünden eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması uygulanma koşullarının oluştuğuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, haksız tahrikin derecesine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, gönüllü vazgeçmeye, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sanık lehine olan yasal hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olay günü saat 00.30 sıralarında mağdur ...'un ... Bar isimli iş yerine alkollü içki içmek amacıyla gittiği, verdiği sipariş masasına getirildiğinde bardağın boş olduğunu gördüğü, bu nedenle orada çalışanlarla mağdur arasında tartışma çıktığı, çalışanların mağduru iş yerinden çıkarmaya çalıştıkları sırada arkadaşları ile alkollü içki içen ve mağduru tanıyan sanık ...'nin de mağduru iş yerinden çıkartmak için mağdurun yanına gittiği ve mağduru hep birlikte dışarı çıkardıkları, bu sırada iş yeri sahibi...'nın iş yerinde bulunan oğlu olan ...'i aradığı ve bir sorun olup olmadığını sorunca ...'in iş yerinde bir tartışma olduğunu söylemesi üzerine...'nın şahsi aracı ile işletmiş olduğu ... Bar isimli iş yerine geldiği, orada bulunan iş yeri çalışanından yaşanan tartışmayı öğrendiği, daha sonra alkollü olan sanığı evine bırakmak için şahsi aracıyla sanıkla birlikte Döğüşbelen yoluna tersten çıkmak suretiyle yolun karşısına geçtiği, o sırada mağdurun da başka bir iş yerinde çorba içtikten sonra ... Bar isimli iş yerinin karşı istikametinde bulunan yola geldiği ve aracın içerisinde beklediği, mağdurun aracını gören sanığın aracı göstererek...'ya durmasını söylediği,...'nın aracını mağdurun aracına yakın bir şekilde durduğu, sanığın araçtan inerek mağdurun içerisinde bulunduğu araca yöneldiği, mağdurun kendisine yaklaşan sanığı fark etmesi üzerine korkarak aracını hareket ettirip olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, bunun üzerine sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak mağdurun içerisinde bulunduğu hareket halindeki aracın arkasından yedi sekiz kez ateş ettiği, yapılan atışların mağdurun içerisinde bulunduğu aracın, bagaj, tampon, sol arka çamurluk ve kapı kısmına isabet ettiği, bu isabetlerden üçünün mağdurun bulunduğu sürücü koltuğuna isabet ettiği ve bir atışın da sanığın T3 omurga kemiği hizasında sol kürek kemiği bölgesine isabet ettiği, bu sırada mağdurun olay yerinden hızla uzaklaştığı, mağdur hakkında Köyceğiz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.10.2022 tarihli adli muayene raporuna göre hayati tehlike gelişebilecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, dosya içeriğine göre, sanığın mağdurun bulunduğu araca tabanca ile yaptığı atışların sayısı, aracın dış kısmı ve sürücü koltuğundaki mermi çekirdeği isabet yerleri, mağdurun vücudundaki mermi çekirdeği isabet yeri, mağdurun olay yerinden uzaklaşmasına rağmen sanığın atışlarına devam etmesi birlikte gözetildiğinde eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve gönüllü vazgeçme hükmünün yasal koşullarının oluşmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması yasal koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
1. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2023/2114 Esas, 2023/2009 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.07.2024 tarihinde karar verildi.