"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/869 E., 2023/237 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/4501 Esas, 2022/5519 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/869 Esas, 2023/237 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1., 86/3-e., 87/1-d., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi gereğince 4 yıl 2 ay üzerinden infazına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın yaralama kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ...'ın babası ile mağdur ...'in kardeşi arasında alacak verecek meselesi olması nedeniyle sanıkla mağdur arasında husumet bulunduğu, sanığın kardeşi olan temyiz dışı sanık Yadigar ile birlikte mağdurun seyir halindeki aracının önüne çıkarak aracı durdurdukları, aracın ön kapılarını açarak şoför koltuğunda bulunan mağdura ellerinde bulunan taşları vurdukları, mağdurun başının sağ yan kemiğinde çökme kırığı oluştuğu, mağdur hakkında Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.06.2015 tarihli rapora göre, mağdurun yaşamı tehlikeye girecek biçimde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, vücudunda oluşan kemik kırığının yaşamını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/869 Esas, 2023/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.