"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/396 E., 2023/1524 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım etme, olası kastla yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 Tarihli ve 2022/309 Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(d), 35/2, 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 Tarihli ve 2023/396 Esas, 2023/1524 Karar Sayılı Kararı İle
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla,
1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(d), 35/2, 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(d), 35/2, 39/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, sanıklar hakkında takdiri indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle; sanığın yaralama kastının bulunmadığına, suç vasfının silahla tehdit olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın babası ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediğinden mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanıklar hakkında yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince yapılan duruşmanın 1. ve 2. celselerinde sanıklar aynı müdafii tarafından temsil edilmiş ise de hükmün verildiği celsede sanık ...'un yeni bir müdafii tarafından temsil edilmeye başlandığı, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada ise sanık ...'u temsil eden üçüncü bir müdafiin daha yargılama sürecine dahil olduğu gözetildiğinde, yargılamanın başlangıcında meydana gelen menfaat çatışmasının gerek İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın hüküm celsesinde gerekse Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sürecinde giderildiği anlaşıldığından, Tebliğname'nin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay anına ilişkin görüntü tutanakları, katılanların beyanları, olay yeri incelemesi sonucu elde edilen deliller, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen husumetin varlığı, atış sayısı, sanığın atışlarının katılanın iş yerinde isabet ettiği yerlerin insan vücudunun hayati önem arz eden bölgelerinin hizasına denk gelmesi ve katılanın kaçarak saklanması sonucu eylemin tamamlanamadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinden suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın, babasının ateş etmesi sırasında aracı durdurup ateş etmesini kolaylaştırdığı, babasını olay yerinden kaçırıp suç aleti olan tabancayı ortadan kaldırması için Karagöl denilen yere götürdüğü hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın babasının eylemine yardım düzeyinde iştirak sağladığının anlaşıldığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre sanıklar hakkında belirlenen cezaların isabetli olduğu, somut olayda haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/396 Esas, 2023/1524 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2025 tarihinde karar verildi.