"İçtihat Metni"
T U T U K L U
T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/5183 E., 2022/1485 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hümün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2018/283 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5183 Esas, 2022/1485 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın ateş ettiği yerden maktülün görülmediğine, sanığın bulunduğu yerden sadece iki adet kovan ile kuru sıkı tabancanın elde edildiğine, bu hususun savunmayı doğruladığı, sanığın maktule diğerleriyle birlikte ateş ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kesin delillerle ispatlanamadığına, atılı suç sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olaydan önce maktul ...'ın oğlu ... ile inceleme dışı sanık ... ...in oğlu...in internet kafede kulaklık meselesi yüzünden kavga ettikleri, ardından inceleme dışı sanık ... ...in aracıyla pazar yerinde bulunduğu sırada Korkmaz ailesi üyeleri tarafından sıkıştırılıp araçtan indirilerek darp edilmesi sebeplerinden dolayı Korkmaz ailesi üyeleriyle Ezel ailesi üyeleri arasında husumetin oluştuğu, tarafların farklı beyanlarda bulunmaları ve olay yerini net olarak gören kamera görüntüsünün olmamasından dolayı olayın nasıl başladığının belli olmadığı, maktul ...'a ait olan 69 nolu ikamet ile inceleme dışı Ezel ailesine ait olan 71 nolu ikamet arasında 5 metrelik mesafenin bulunduğu, olayın her iki ikametin damından ateş edilmesi suretiyle karşılıklı silahla çatışma şeklinde gerçekleştiği, her iki tarafın da çatışmanın yaşanmasına sebep olan olayın internet kafedeki çocukların kavgası olduğunu belirttikleri ancak karşılıklı çatışmayı ilk olarak hangi tarafın başalattığı konusunda net bir tespitin yapılamadığı, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Serdar ...in elinde uzun namlulu tüfekle 71 nolu ikametin çatısından maktul ...'a doğru ateş ettiği, çatışmanın devam ettiği sırada sanık ...'ın balkondaki kolona mevzilenerek maktulün bulunduğu çatıya doğru tabanca ile ateş ettiği, maktul ...'ın 69 nolu ikametin damında ölü olarak bulunduğu sırada hemen yanında bir adet tabanca, bir adet şarjör, 15 tane boş kovan ile maktule ait aracın etrafında bulunan 13 adet kovanın hepsinin, maktul ... tarafından kullanılan ve öldüğünde hemen yanında bulunan Kılıç 2000 marka silah ile atıldıklarının tespit edildiği, otopsi
raporunda maktulün vücudunda en az 2 (iki) atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi giriş yarası ve 1 (bir) adet (mermi çekirdeği/iri saçma tanesi giriş lezyonu ayrımı yapılamayan) tespit edildiği, her birinin ayrı ayrı ölüm meydana getirir nitelikte olduklarının belirtildiği, ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kosta kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda,
2. İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık ... hakkında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde azami seviyede indirime gidilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğini savunmuş ise de, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre...ailesine ait olan 71 nolu ikametin çocuk odasındaki plastik çekmecede bulunan Zoraki 4918T ibareli namlusunda oynama yapılmadığı ve orijinal halini muhafaza ettiği anlaşılan kuru sıkı tabancanın Selçuk ...in oğlu olan temyiz dışı suça sürüklenen ...tarafından kullanıldığı, sanık ...'a ait sol el avuç içi svaplarında atış artıklarından ''antimon'un'' mevcut olduğunun 18.12.2017 tarihli kriminal raporda belirtildiği, bu itibarla temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Serdar ...in tüfekle maktul ...'a ateş ettiği sırada sanık ...'ın da Ezel ailesine ait olan ikametin balkon kolununa mevzi alarak tabanca ile maktule doğru birden fazla kez ateş ettiği ve her ikisinin fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5183 Esas, 2022/1485 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.