"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Mala zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması ve muhtelif suçlardan Kavak Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın, özel izne ayrılma talebinde bulunması üzerine, hükümlünün evvelce 15.09.2017 tarihli firar eylemi nedeniyle 14.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 40 ncı maddesi ile eklenen 5275 sayılı Kanun 97 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince talebin reddine dair anılan Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 07.09.2023 tarihli ve 2023/2472 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/10764 Esas, 2023/10771 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/1376 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 94660652-105-55-27180-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve 2023/128492 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve 2023/128492 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.", üçüncü fıkrasında, "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır." şeklindeki ve 14.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 40 ncı maddesi ile eklenen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 97 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler ile firar eden hükümlülere bir daha özel izin verilmez." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, hükümlünün özel izne ayrılma talebinde bulunması üzerine, anılan Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 07.09.2023 tarihli kararı ile hükümlünün evvelce firar ettiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan şikayetin, hükümlü firar ettiği 15.09.2017 tarihi itibariyle 5275 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin yürürlükte olmadığı ve anılan düzenlemenin hükümlü aleyhine sonuç doğurduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilip, şikayetin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz da reddedilmiş ise de,
5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemeye nazaran, 14.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 40 ncı maddesi ile eklenen 5275 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenlemenin, hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olmaması karşısında, hükümlü hakkında derhal uygulanması gerektiği, bu itibarla anılan düzenlemenin hükümlünün firar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olmasının hükümlü hakkında uygulanmasına engel teşkil etmediği ve hükümlünün evvelce gerçekleştirdiği firar eylemi nedeniyle özel izne ayrılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Hükümlünün özel izin talebinin reddine ilişkin şikayete konu 07.09.2023 tarihli ve 2023/2472 karar sayılı kararın “Kavak Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı” tarafından verilmesine rağmen 29.11.2023 tarihli kanun yararına bozma istem yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.12.2023 tarihli ve 2023/128492 sayılı tebliğnamede “Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı” olarak gösterilmesi sonuca etkili olmayan maddi yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bu hususta düzeltme yapılması yoluna gidilmeksizin kanun yararına bozma istemi incelenmiştir.
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “zaman bakımından uygulama” başlıklı 7 nci maddesinin konu ile ilgili (2) nci ve (3) üncü fıkraları;
(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.
(3) (Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./2.mad) Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.
4. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “İzinden dönmeme, geç dönme” başlıklı 97 nci maddesinin 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 40 ıncı maddesi ile mülga edilen ikinci fıkrasının ikinci cümlesi;
“....... İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.”
5. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 97 nci maddesine 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 40 ıncı maddesi ile eklenen üçüncü fıkrası;
(3) (Ek fıkra 14.04.2020 - 7242 S.K./40. md) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler ile firar eden hükümlülere bir daha özel izin verilmez.
Şeklinde düzenlenmiştir.
6. Hükümlünün cezasının infazı sırasında gönderildiği açık ceza infaz kurumuna teslim olmayarak 17.09.2017 tarihinde firar ettiği, halen infaz edilmekte olan içtimalı ilamları arasında bulunan 11 yıl 12 ay hapis cezasının infazı amacıyla hakkında yakalama emri çıkartıldığı ve 25.09.2017 tarihinde yakalandığı anlaşılmakla, 07.09.2023 tarihli tarihli dilekçesi ile yaptığı özel izin talebinin İdare ve Gözlem Kurulu tarafından 5275 sayılı Kanun’un 97 nci maddesinde yer alan, “....... firar eden hükümlülere bir daha özel izin verilmez.” hükmü uyarınca reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen, hükümlünün İdare ve Gözlem Kurulu kararına karşı yaptığı şikayetin kabulüne ve kararın iptaline dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.09.2023 tarihli ve 2023/1376 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.