"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/238 E., 2021/202 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama
Mağdur ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Mağdurun 16.02.2011 tarihli celsede şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi uyarınca mağdur vekilinin sanık ... hakkında mağduru kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; Sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2013 tarihli ve 2011/7 Esas, 2013/210 Karar sayılı kararlarının, lehe ve aleyhe temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/14120 Esas, 2016/6416 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir.
2. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2016/238 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında katılan ...'a kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
d) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
g) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
ı) Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
i) Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; hükümleri temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.
2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi halde haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi halde haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
4. Mağdur sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, ...'in atılı suçu işlemediğine, eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi halde haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına ve haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; müvekkilinin eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi halde haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; hükmü temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.
7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; hükümleri temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yanatlı Köyünde ikamet eden Şentürk ailesi ile Yılmaz ailesi arasında daha önceden husumet bulunduğu, olay tarihinden önce de köy muhtarı tarafından korunaklı alan ilan edilen suç yerinde ...'in Yılmaz ailesine ait hayvanları otlatması nedeniyle ..., ..., ... ve ...'in ...'in yanına gittikleri, burada hayvanların otlatılması nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında ..., ... ve ...'in ele geçirilemeyen demir sopa ve odunlarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'e vurarak ...'i basit tıbbi müdahaleyle giderebilecek şekilde yaraladıkları, bu esnada olay yerine ..., ... ve ...'ın da geldiği, kavgaya onların da dahil olduğu, ... ve ...'in demir sopalarla ... ve ...'a vurarak ...'yı basit tıbbi müdahaleyle giderebilecek şekilde, ...'u ise hayati tehlike geçirecek ve sol temporoparietaldeki kemik iç tabulasında hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyecek kırık oluşturacak şekilde yaraladıkları, ..., ..., ... ve ...'nın ..., ... ve ...'e ele geçirilemeyen sopalarla vurarak ... ve ...'i basit tıbbi müdahaleyle giderebilecek şekilde, ...'ı ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol 9 . kaburga kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek kırık oluşturacak şekilde yaraladıkları, ilk haksız hareketim kimden geldiğinin açık ve net olarak tespit edilemediği, her ne kadar sanık ... hakkında, ...'ı kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de Hanifi'nin atılı suçu kabul etmediği, ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında "...... bana vurmadı..." şeklindeki anlatımlarda bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre Hanifi'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delilin dosya kapsamında bulunmadığı, her ne kadar ... hakkında ...'u kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de atılı suçu kabul etmediği, ... ve kardeşlerinin çobanlığını yapan ...'in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ...'ı olay yerinde görmediğini beyan ettiği, yine ...'in oğlu Hanifi le tanık N.Ç.'nin ...'ın olay yerinde olduğuna dair bir beyanlarının bulunmadığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... Hakkında Katılan ... Ve Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekili Ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ü Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekilinin, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine ve Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.03.2016 tarihli
ve 2015/14120 Esas, 2016/6416 Karar sayılı bozma ilâmına göre, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'ü kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... vekilinin, katılan sanık ... müdafiinin, sanık ... Müdafiinin, sanık ... müdafiinin, Sanık ... müdafiinin , sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanıklar lehine meşru savunma koşulları oluşmayıp asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Mağdurun 16.02.2011 tarihli celsede şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca mağdur vekilinin sanık hakkında mağduru kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ü kasten karalama, Sanık ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekilinin, Katılan Sanık ... Müdafiinin, Sanık ... Müdafiinin, Sanık ... Müdafiinin, Sanık ... Müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2016/238 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararlarında katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii
tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
3. Sanık ... Hakkında Katılan ... Ve Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekili Ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2016/238 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024 tarihinde karar verildi.