"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/47 E., 2023/570 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/37932 Esas, 2015/14204 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 07.10.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği, sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/185 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararları ile hükümlerin açıklandığı, anılan kararların sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/5525 Esas, 2022/7337 Karar sayılı ilâmı ile özetle; gerekçeli karar başlığında mağdurun isim ve kimlik bilgilerinin yanlış gösterilmesi, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ay hapis cezası ile kasten yaralama suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 10 eşit taksitte ile ödenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümlerde taksitlendirme yapılmaması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
b) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/1, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Suç tarihinde sanığın arkadaşları ile birlikte İncesu ilçe merkezinde karşıdan karşıya geçerlerken mağdurun kulandığı araç ile sanığa çarpacağı esnada durduğu, sanığın mağdura aracı daha dikkatli kullanmasını söylemesi üzerine mağdurun aracından inerek bagajından aldığı krikoyla sanığa
vurmaya çalıştığı, sanığın da cebinden çıkardığı yasak niteliğe sahip bıçak ile mağduru adlî rapora göre yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
a) 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca adlî para cezası ertelenemeyeceği halde hükümde hapis ve adlî para cezası ayrımı yapılmadan "tayin olunan cezanın 5237 SY.nın 51/1.maddesi gereğince ertelenmesine" şeklinde karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (3-c) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan "Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 15/04/2020 tarihli 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10. Maddesi ile 5237 Sayılı TCK’nın 53. Maddesinde yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle UYGULANMASINA," cümlesinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2024 tarihinde karar verildi.