"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/48 E., 2023/8 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Keles (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli ve 2011/68 Esas, 2012/21 Karar sayılı ilamıyla; sanığın kasten yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen hükmün açıklanması geriye bırakılmış, verilen kararlar 29.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
B. Sanığın denetim süresi içinde 30.05.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine, Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/106 Esas, 2015/87 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasına karar verilmiş, verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/5887 Esas, 2022/9435 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bozma üzerine Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/8 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı bulunduğundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ek savunma verilmediğinden bahisle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılan ... ile sanık ...'un aralarında önceye dayalı husumetin bulunduğu, olay günü köy kahvesinde oturdukları sırada sanık ... ile katılan ... arasında tartışma yaşandığı ve sanığın oturduğu sandalyeyi eline alarak katılana vurmak istediği, sandalyeyi havaya kaldırdığı sırada olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesi sonucu kavganın sona erdiği anlaşılmıştır.
A. Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. 1. Hukukî Süreç başlığı altında (B) bendinde bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile Mahkeme tarafından verilen hükmün sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle, 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2.İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması,
3.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla, hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği halde, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı bulunduğundan, sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2024 tarihinde karar verildi.