"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2019/584 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair merci ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/148 Değişik ... sayılı kararının kesin olmakla 31.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.12.2023 tarihli ve 2023/23630 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134184 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134184 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"...sanığın, katılanı silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.01.2022 tarihli raporundan anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de bu şekilde olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesi uyarınca 1 yıl ceza tayin edilip, anılan Kanun'un 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uyarınca da verilen ceza birer kat artırılarak 3 yıl cezaya hükmolunmuş ise de; anılan Kanun'un 87/2-son maddesinde yer alan '...neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hâllerde beş yıldan, üçüncü fıkraya giren hâllerde sekiz yıldan az olamaz...' şeklindeki düzenleme karşısında, mağduru silah ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralamaya neden olan sanık hakkında hükmedilecek 5 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 29 ve 62/1. maddeleri gereğince mahkemece belirlenen oranlarda indirim yapıldığında sanığın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği ve dolayısıyla sonuç ceza 2 yıldan fazla olduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, merciince itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Sanığın katılanı cam parçası ile adlî muayene raporunun içeriğine göre yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili bölümlerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
...
(3) Kasten yaralama suçunun;
...
e) Silahla,
...
İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ..."
Aynı Kanun'un 87 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı fıkranın son cümlesine göre ise; "(1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;
...
c) Yüzünde sabit ize,
...
Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz."
5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için,
a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması,
b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin ondördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
d) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
e) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,
f) Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmamasına ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 kat artırılmasından sonra hükmolunan hapis cezasının aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi gereği 5 yıl hapis cezasına çıkarılması, belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezadan (1/4) oranında indirim yapılırken 3 yıl 9 ay hapis cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi yerine sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi ve hükmedilmesi gereken sonuç ceza miktarının 2 yıl hapis cezasından fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği dikkate alınarak bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
3. Bununla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.03.2014 tarihli ve 2014/14-103 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların kanun yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyeceği gözetilmelidir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/148 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.