"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3040 E., 2022/2786 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmî bozma
İstinaf bozması öncesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'i olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek anılan hükmün bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle netice ceza 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; bu hususun infaza ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.
İstinaf bozması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstinaf bozması üzerine İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/210 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak nedeniyle 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
c) Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
d) Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3040 Esas, 2022/2786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kısmen re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın en üst hadden cezalandırılması ve sanık hakkında takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; istinaf kararının dosya içeriği ile bağdaşır bir gerekçe taşımadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, ... ve ...'a yönelik öldürme kastı olmadığına, ..., ... ve ...'a yönelik eylemler yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ile katılan ...'ın karşılıklı müstakil ikametlerde oturup komşu oldukları, aralarında sınır anlaşmazlığı ile diğer bir takım sebeplerle husumet bulunduğu, olay günü katılan ... ile eşi katılan ... ve oğulları maktul ...'in, ...'in yakındaki düğünü nedeniyle hazırlık yaptıkları, sanığın kardeşi Harun'un maktul ...'e sanığın düğün öncesi sorun çıkarmaması için aile büyüklerinin bir araya gelip konuşmasını söylediği, maktulün evde annesi katılan ...'a bu durumu söylediği ve telefon ile köy içinde olan babası katılan ...'dan eve gelmesini istediği, ...'ın eve geldiğinde üçünün bu hususta konuştuğu ardından ...'ın köy muhtarıyla görüşmek üzere evden dışarıya çıktığı, bu sırada sanığın tüfek ile ...'a iki üç el ateş ettiği ancak katılanın arabanın arkasına saklanmasıyla atışların katılana isabet etmediği, silah sesini duyan katılan ... ile maktulün evin dışına çıktıkları ve ellerinde çekiç ve benzeri cisimlerle sanığı evine doğru kovaladıkları, sanığın evinin avlusuna girdiği, maktulün sanığın evinin avlu kapısının önüne kadar geldiği, sanığın av tüfeği avlu kapısının önüne çıkıp yakın mesafeden bir el maktule ateş ettiği, maktulün göğüs bölgesinden isabet alıp yere düştüğü, maktulün otopsi raporunda bir adet atışla husulü mümkün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması sonucu gelişen kanama sonucunda öldüğü, katılan ...'ın oğlunun vurulması üzerine bağırarak maktulün yanına gittiği, yere oturup maktulün başını dizlerine aldığı, sanığın maktule yönelik atışından sonra evine girdiği, her iki tarafın komşusu sanığın da akrabası hemşire olan mağdur ...'in maktul ile katılan ...'ın yanına gelip maktule kalp masajı yapmaya başladığı, sanık ...'nın tekrar elindeki tüfekle evinin avlusundan çıkıp birlikte bulunan katılan ... ve mağdur ...'e doğru tüfekle bir el daha ateş ettiği, bu atışla katılan ...'ın yüzüne çok sayıda saçma isabet ettiği, sağ elinin ikinci parmağında kopma meydana geldiği, ...'ın yaralanmasının yüzünde sabit ize, sağ elinde işlev zayıflamasına, her iki gözde görme kaybı nedeniyle işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, aynı atışla katılan ...'ın hemen yanında olan mağdur ...'in de adlî muayene raporuna göre batın ve eklem içine ulaşan derin seyirli ateşli silah saçma yaralanması sonucunda hayati tehlike geçirecek yaralandığı, sanık ...'nın tekrar evinin avlusuna girdiği, çağrılan ambulans ile maktul ve katılan ...'ın hastaneye gönderilmesinden sonra sanığın elindeki tüfekle tekrar evinin avlusundan çıkıp aracına doğru giderken katılan ...'ın oğlunu ve eşini yaralaması nedeniyle sanığa tepki gösterdiği, sanığın elindeki tüfekle yeniden katılan ...'a doğru ateş ettiği ancak katılan ...'ın isabet almadığı olayda sanığın maktule karşı kasten öldürme, katılanlar ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmıştır.
2. Katılan ...'ın yüzünde sabit ize, sağ elinde işlev zayıflamasına, her iki gözde görme kaybı nedeniyle işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın mevcut niteliğine göre katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediği belirlenmesine yönelik yeniden adlî muayene raporu alınmadan belirlenen cezada isabetsizlik görülmediğinden 2022/154876 numaralı tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3. Sanığın maktulü av tüfeği ile vurduktan sonra yerde yatmakta olan maktulün yanına katılan ... ile hemşire olan mağdur ...'in oturmuş durumda bulundukları, mağdur ...'in maktule kalp masajı yaptığı sırada sanığın tüfekle katılan ...'a doğru ateş ettiği, yapılan atış sırasında mağdur ...'in de
orada bulunduğu, saçma tanelerinin mağdur ...'e de isabet ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanık ile mağdur ... arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet yoksa da etkili atış mesafesi, suçta kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişli olması, mağdurun bulunduğu yer itibariyle isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 2022/154876 numaralı tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktul ve katılanlar ... ve ...'dan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan belirlenen 8 yıl 4 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak "6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" karar verilmesi gerekirken "6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan belirlenen 10 yıl hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" karar verilmesi gerekirken "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına", dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmakla, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3040 Esas, 2022/2786 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Katılan ...'a ve Mağdur ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (5) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi
yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3040 Esas, 2022/2786 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi ve mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.05.2024 tarihinde karar verildi.