"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/702 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Metris R Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca 3 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 02.02.2023 tarihli ve 2023/10 sayılı kararının şikâyet edilmeksizin kesinleşmesini tâkîben, anılan kararın onaylanmasına ilişkin Bakırköy 2. İnfaz Hâkimliğinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/1828 Esas, 2023/1547 Karar sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/702 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.01.2024 tarihli ve 94660652-105-34-11586-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve 2024/9170 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve 2024/9170 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre; 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6/5. maddesinde "İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda da bu hüküm uygulanır." şeklinde yer olan düzenleme ile 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a-c maddesinde, “(a) hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır...c) Hücreye koyma cezasına ilişkin disiplin cezalarının infazından önce ve infazı sırasında hükümlü, hekim tarafından muayene edilir. İlgilinin bu cezaya katlanamayacağı anlaşılırsa cezanın infazı sonraya bırakılır veya hekiminin belirleyeceği aralıklarla infaz edilir. Koşullu salıverilme tarihine kadar hükümlünün iyileşemeyeceğinin tam teşekküllü Devlet veya üniversite hastanesi sağlık kurulu raporu ile saptanması hâlinde hücreye koyma cezası infaz edilmez; yerine 44 üncü maddenin ikinci fıkrasının uygulandığı hâllerde iki ay, üçüncü fıkrasının uygulandığı hâllerde dört ay süreyle ziyartçi kabulünden yoksun bırakma cezası uygulanır. Raporlar infaz dosyasına konulur.".” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, anılan Kanun'un 52.maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza anılan Kanun'un 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 02.02.2023 tarihli ve 2023/10 sayılı hücre hapsi cezasına ilişkin kararının şikâyet edilmeksizin kesinleştiği, 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a maddesi uyarınca infaza başlamak için infaz hakiminin hücreye koyma cezasının onaylanmasına ilişkin kararların, 4675 sayılı Kanun'un 6/5. maddesi uyarınca itiraza tâbi olduğu, Bakırköy 2. İnfaz Hâkimliğinin 01.03.2023 tarihli kararının 06.03.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 10.03.2023 tarihinde hükümlü tarafından bu karara karşı itirazda bulunulduğu nazara alındığında, süresinde yapılan itiraz hakkındaki incelemenin 5275 sayılı Kanun'un 48/3-c maddesi ile sınırlı olarak yapılması gerektiği, bu itibarla hücre cezası verilmiş hükümlü hakkında anılan cezanın uygulanabilirliği açışından hekim raporunun alınıp alınmadığı, alınmış ise sonucuna göre mahkemesince bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı bakımından bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 5 inci maddesinin (1) ve (2) nci fıkraları;
Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararların kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabilir.
Şikayet, dilekçe ile doğrudan doğruya infaz hakimliğine yapılabileceği gibi; Cumhuriyet Başsavcılığı veya ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğü aracılığıyla da yapılabilir. İnfaz hakimliği dışında yapılan başvurular hemen ve en geç üç gün içinde infaz hakimliğine gönderilir. Sözlü yapılan şikayet, tutanağa bağlanır ve bir sureti başvurana verilir.
3. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin (5) inci fıkrası;
(Değişik fıkra: 14.04.2020 - 7242 S.K./6. md) İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanun'u hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda da bu hüküm uygulanır.
Şeklinde düzenlenmiştir.
4. Dosya kapsamına göre, hükümlünün kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eyleminden dolayı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı ve yapılan disiplin soruşturması sonucunda Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 02.02.2023 tarihli ve 2023/10 sayılı kararı ile eylemi sabit kabul edilerek eylemine uyan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca 3 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın şikayet edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
5. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen hücre disiplin cezasının infazına başlamak için infaz hakiminin onayının alınması gerekmekte olup, İnfaz hakimliğinin verdiği karara karşı 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7 nci maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'na eklenen geçici 2 nci maddesiyle anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik ile hükümlüye itiraz hakkı verilmiştir.
6. Hükümlünün, kesinleşmiş disiplin cezası ile ilgili olarak İnfaz hakimliğinin verdiği onama kararına karşı yaptığı itiraz üzerine inceleme yapacak olan itiraz merciinin kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yaparak, disiplin cezasını doğrudan kaldırma yetkisinin bulunmadığı, inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu, ancak bu incelemeleri yaptığı sırada kesinleşen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu nedenle infazının yapılmaması gerektiğinin anlaşılması durumunda, bu aşamada disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına verilen onama kararının kaldırılmasına, tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için yasal yolların başlatılması yönünde ilgili birime ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
7. Somut olayda, şikayet edilmeksizin kesinleşen disiplin cezasının infazı aşamasında İnfaz hakimliğince 5275 sayılı Kanun'un 48. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen 01.03.2023 tarihli onama kararının 06.03.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün 10.03.2023 tarihli dilekçesi ile 4675 sayılı Kanun'un 6. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içerisinde karara itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı biçimde incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, hükümlünün kesinleşen disiplin cezası ile ilgili verilen onama kararına karşı itiraz hakkı olmadığından bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2023 tarihli ve 2023/702 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2024 tarihinde karar verildi.