"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2023/407 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/2524 Esas, 2019/10223 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; sanığın mağdura yönelik 25.01.2014 ve 05.03.2014 tarihli kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı halde, hangi tarihli eylemi hakkında mahkumiyet kararı verildiği hükümde ve gerekçede denetime olanak verecek şekilde belirtilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca tek bir mahkumiyet hükmü kurulması ve sanığın cezasından takdiri indirim uygulanırken, uygulanan kanun maddesinin hükümde "5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi" olarak gösterilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilâmı üzerine Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2020/4 Esas, 2023/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 05.03.2014 tarihli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, mahkemenin hüküm tarihine tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2020/4 Esas, 2023/407 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden
hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1.maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2024 tarihinde karar verildi.