"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/107 Değişik İş
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddine dair
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/298 Esas, 2019/938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-d, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/107 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 11.03.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 2023/2580 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/28907 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/28907 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı CMK.nın 161/6 maddesinde yer alan; '(Değişik: 2/1/2017-KHK-680/9 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/8 md.) Vali ve kaymakamların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir. Ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâllerinde soruşturma genel hükümlere göre yapılır' şeklindeki Kanun hükmü karşısında; suç tarihinde Iğdır Vali yardımcısı olarak görev yapan sanığa isnat edilen kişisel suç niteliğindeki 'basit yaralama ve tehdit' suçuyla ilgili olarak, sanık hakkında kovuşturma yapmakla görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri” başlıklı 161 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan altıncı fıkrası; “(6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/9 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/8 md.) Vali
ve kaymakamların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir. Ağır ceza mahkemesinin görevine giren
suçüstü hâllerinde soruşturma genel hükümlere göre yapılır.
” şeklinde düzenlenmiştir.
Sanığın, suç tarihinde Iğdır vali yardımcısı olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında, yargılamanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerde olan Erzurum Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devam edilerek Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve merci tarafından anılan karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/107 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.