"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/265 E., 2022/405 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/9518 Esaslı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2.a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yöneik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/265 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, hatalı değerlendirme’ye ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olay tarihi öncesinde katılan ...'ye, Dairemizin 2023/9518 Esaslı dosyasında sanık olan ... tarafından yapılan işin karşılığı olarak sahte çekler verildiği, katılan ... tarafından piyasaya sürülen bu çeklerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/210 Esas 2009/37 Karar sayılı dosyasında yargılanarak dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan ve yine Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/135 Esas 2013/296 Karar sayılı dosyasında yargılanarak sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilen katılan ...'nin meydana gelen bütün sonuçlar nedeni ile sahte çekleri kendisine veren ...'ı sorumlu tutarak bu olay nedeni ile oluşan zararını gidermesini istediği, ...'ın da durumun farkında olduğu ve bir kısım ödeme yapmayı kabul ettiği, hatta dosya kapsamında tanık olarak beyanları yer alan tanık S.K ve tanık H.R.A'ın da taraflara aracı olarak uzlaştırmaya çalıştıkları, ancak ...'ın bir türlü katılan ...'ye ödeme yapmadığı, olay günü de katılan ...'nin konu ile ilgili olarak bir tıp merkezinde çalışan ...'ı aradığı, bu esnada Dairemizin 2023/9518 Esaslı dosyasında sanık olan ...'in de bu tıp merkezine muayene için geldiği, telefonla konuşan ...'un konuşmalarında ağabeyinin isminin geçtiğini duyduğu, bu hususu tanık ...'a sorduğu, tanık ...'un da durumu anlatarak katılan
Vehbi'nin parasını istediğini bildirdiği, bunun üzerine sanık ...'in hastaneden ayrılarak gittiği, olay başlamadan önce sanık ...'in meseleyi konuşmak amacıyla katılan ...'ye ait dükkana geldiği, dükkanda inceleme dışı katılan ... ve tanık ...'ın bulunduğu, sanık ... ve katılan ...'nin dükkanın arka kısmında bulunan yere oturdukları, sanık ...'in katılana ''senin amacın ne ne istiyorsun'' dediği, katılan ...'nin de ''ağabeyin beni kandırıyor, neden benim masraflarımı ödemiyor,sen çık ağabeyin gelsin dediği'' dediği, bunun üzerine sanık ...'in dükkandan çıktığı ve telefonla aynı evde kaldığı kardeşi sanık ...'e haber verdiği ve sanık ...'nın yanına tabancısını alıp belindeki silah ile katılan ...'ye ait dükkana bir araçla geldiği, araçtan indikten sonra katılan ...'ye hitaben ''sizin davanız nedir'' diye sorduğu, hemen sonrasında ...'in de olay yerine geldiği, ...'in belinde bulunan tabancayı çekerek hedef şahıs olan katılan ...'ye doğrulttuğu, bu sırada inceleme dışı ...'in araya girdiği ve silahı tuttuğu, bu esnada sanık ...'in tabancayı inceleme dışı katılan ...'in elinden kurtarmak amacıyla ...'e doğru bir el sıktığı, daha sonra da dükkanın içine doğru kaçan katılan ...'ye yönelterek sıktığı ve katılanı sırtından yaraladığı, Dairemizin 2023/9518 Esaslı dosyasında incelenen maktul ...'un ise sanık ...'in elinden silahı almaya çalıştığı sırada sanık ...'in tabancayı maktule doğrultarak ateş etmesi sonucunda maktulün öldüğü, tabancasında mermisi kalmayan sanık ... ile yanında bulunan sanık ...'nın katılan ...'nin yanına doğru koştukları, yaralı durumda olan katılan ...'yi tabancanın kabzesi ve beden yoluyla darp ettikleri ve Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.09.2014 tarihli ve 25.03.2016 tarihli raporlarına göre; katılandaki yaralanmanın hayati tehlike yarattığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, katılanda saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu anlaşılan olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir eylemin tespit edilemediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre isabetli şekilde öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilen eyleme ilişkin ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2. Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/265 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.