"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/809 E., 2024/744 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının reddi ve esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2023 tarih, 2021/165 Esas ve 2023/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/809 Esas, 2024/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine,
2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendiriliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine,
ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın maktulun öz oğlu olduğu; olay tarihinde, sanığın annesi ve maktul arasında devam eden geçimsizlik kaynaklı boşanma davalarının bulunduğu, maktulun eşinden ve ailesinden ayrı olarak İzmir ili Selçuk ilçesinde yaşadığı, sanığın cinsel yöneliminin ailesi tarafından bilindiği ancak konunun görmezden gelinerek ilgisiz davranıldığı, sanığın cinsel kimliğinin dışarıda konuşulmasının kırmızı çizgisi olduğu, maktulun sanığın cinsel kimliğini dışarıda anlatması nedeniyle maktule çok kızgın olduğu ve cinsel tercihinin dillendirilmesinden çok rahatsız olduğu bir takım sözlerle durumu söylediği, olay günü annesinin eşyalarını almak için sanığın babasının evine geldiği, sanığın tüm yargılama aşamalarında istikrarlı şekilde belirttiği gibi maktul babasının eve gelen sanığa hitaben "ne şeytanlık yapmaya geldin, durduk yere buraya gelmezsin" dediği, sanığın da cevaben kendisine ve annesine ait eşyaları almaya geldiğini söylediği, maktulün kendisine "o eşyaları al, s... git" diye seslendiği, sanığın da evin annesinin üzerine tapulu olduğunu söylediği, yine maktulün kardeşi ...'ı da kastederek "... ile sen hainlik yapıyorsunuz, anneniz sizi düşünmüyor, sevmiyor, onun tek düşündüğü g...nü gezdirmek, senin de eşyalarını aşağıda hazırladım, eşyalarını da al s... git" dediği, tartışma sırasında sanığın yanına gelip darp cebir izi oluşturmayacak şekilde kafasına tekmeyle vurduğu, ayrıca maktulün sanığa hitaben "...'in oğlu i... diyorlar, senin yüzünden sokağa çıkamıyorum, beni buraya rezil etmeye mi geldin" diye söylendiği, maktulün kendisine yönelik sarf ettiği sözler nedeniyle ve kendisine vurmasından ötürü öfkelenen sanığın gözüne ilişen ekmek bıçağını eline alarak ani ve tepkisel olduğu anlaşılan şekilde, ayrıntılı otopsi raporunda da belirtildiği üzere 5 tanesi göğüs bölgesinde tek başına ölüm sonucu oluşturacak şekilde ekmek bıçağını maktulun vücuduna sapladığı, yine maktulun vücudunda toplam 18 adet kesici alet yarasının tespit edildiği, sanığın sürünerek evin bahçesine çıktığı ve burada maktulu kan içinde görmesi ve olayın şokunun geçmesi ile çevreye seslenerek babasını öldürdüğünü yardım etmelerini istediği, "komşular yetişin babamı kurtarın" diye acil müdahele ekiplerini aradığı, yine ambulansa bulunan ekibe bir an önce olay yerine gelmeleri, babasını kurtarmaları için ağlayarak yalvardığı, 112 ekipleri olay yerine geldiğinde; sanığı binanın kapısında oturur ve bekler vaziyette gördükleri olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli
olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın olaydan sonra suçunu ikrar ederek komşulardan yardım istemesi ve aynı zamanda 112 ekiplerini arayarak olayı haber vermesi gözetildiğinde sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 12.09.2023 tarihli duruşmaya üye hakim olarak (...) ... iştirak edip duruşma tutanağını imzaladığı halde, gerekçeli kararın adı geçen üye yerine duruşmaya katılmayan (...) ... tarafından imzalanmış olması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3 ve 4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/809 Esas, 2024/744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2024 tarihinde karar verildi.