"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1791 E., 2024/171 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2019/488 Esas, 2023/400 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1791 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi" hususu eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli oluşu, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı ve yaralanmaların niteliği nazara alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdîr ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla sanık ... ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden;
Gerek soruşturma gerekse kovuşturma evresinde sanık ...'i teşhis eden tanık bulunmaması, mağdurun kendisini vuran şahısları teşhis edemediğini belirtmesi, dosya içerisinde bulunan uzmanlık raporlarına göre olaya ilişkin görüntülerin net olmaması nedeniyle kayıtların teşhise elverişli olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in savunmalarının aksine suçu sanık ... ile birlikte işlediğine
dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (1) numaraları paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1791 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin atılı suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1791 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında verilen yakalama kararının KALDIRILMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.11.2024 tarihinde karar verildi.