"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/968 E., 2023/222 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2329 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilâmı ile sanığın cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilamı üzerine Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ve 2022/968 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-c maddesi gereğince uygulama yapılmasının ve haksız tahrik hükümlerinin asgari hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Dosya içeriğine göre; sanık ...'in lokanta işlettiği, bu lokantanın yanında bulunan çay evinde mağdur ...'ın işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'in çay evinin sahipleri ile yer kavgası yaşadığı, tartışmanın devamında sanığın kavgayı ayırmak isteyen mağdur ...'ın burnuna kafa attığı, ardından elindeki bıçağı mağdur ...'a sallayarak mağduru yaraladığı anlaşılmıştır.
2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli olduğu, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, bozma ilamı içeriği ve anılan ilamın sanığa okunması dikkate alındığında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ve 2022/968 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2024 tarihinde karar verildi.