"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/600 E., 2023/22 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.08.2011 tarihli ve 2011/443 Esas, 2011/1217 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2013 tarihli ve 2013/1494 Esas, 2013/42344 Karar sayılı bozma ilamı üzerine hükmün açıklanması suretiyle verilen İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/600 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak tespit edilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak öncelikle 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili görülmediğinden ve dosya kapsamına göre karşılıklı kavga sırasında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği net olarak tespit edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari oranda tahrik indirimi uygulanması yerine azami oranda haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, uygulanmasına yer olmayan lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşılmakla sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarih, 2022/600 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararında eleştiri nedenleri dışında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.09.2024 tarihinde karar verildi.