Logo

1. Ceza Dairesi2024/4631 E. 2024/4826 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Sanığın eşi hakkında işlediği kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından basit yargılama usulü uygulanarak verilen mahkûmiyet hükmünün hukuka uygunluğu.

Gerekçe ve Sonuç: Sanığın eşine yönelik kasten yaralama suçunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanma meydana geldiğinden kesin Adli Tıp raporu alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması ve eşe karşı işlenen kasten yaralama suçu nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamaması gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/438 E., 2022/598 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle;

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 09.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 02.01.2024 tarihli ve 2023/23504 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3196 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3196 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1) Dosya kapsamına göre;

Sanığın, eşi olan müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı somut olay sonrasında, 02.05.2022 tarihli durumu bildirir geçici adli muayene raporunda müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kalıcı iz açısından adli tıp raporu önerilir şekilde yaralandığının belirtilmesini müteakip, yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında 5237 sayılı Kanun'un 86/1-3 maddesi kapsamında müştekinin yaralanmasına ilişkin kati rapor alınmadığı anlaşılmakla, söz konusu kati raporun aldırılmasını takiben, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2) Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 86/1-3 maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçunun üst sınırı iki yılın üzerinde olduğundan, hem kasten yaralama suçu hem de bu suçla birlikte işlenen diğer suçlar basit yargılama kapsamında olmadığı halde, basit yargılama usulü uygulanarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu dava dosyasında hükme esas alınan, şikâyetçi hakkındaki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 02.05.2022 tarihli adlî muayene raporunda yer alan; "sağ göz altında ekimoz ve 2 cm dermabrazyon, kalıcı iz açısından adli tıp uzmanı bakısı önerilir, basit tıbbi müdahale ile giderilemez." şeklindeki yaralanma bulgularına göre bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirlenmiştir.

Şikâyetçinin tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adlî Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu da belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması Kanun'a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. 5271 sayılı Kanun'un, “Basit yargılama usûlü” başlıklı 251. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrasının ilgili bölümü; “(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümlerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) ...eşe... karşı,

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ... artırılır."

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; resmî nüfus kayıt örneğine göre eşi olan şikâyetçiyi adlî muayene raporunun içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralayan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fırkasının (a) bendi kapsamında kaldığı, bu itibarla basit yargılama usûlü kapsamında bulunmadığı belirlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan; "(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereği hükümlü hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi de, Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında verilen Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.