"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/368 E., 2022/541 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ...'ın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü ... hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 defa 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 02.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 2024/9044 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67149 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67149 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkındaki Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 06.11.2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25.09.2021 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/533 esas, 2022/696 sayılı kararı ile mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, aynı dosyadaki diğer sanık olan ve Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ...'a ilişkin hükmün açıklanmasında isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 06.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği suç bulunmadığı belirlenmiştir.
Şöyle ki, denetim süresi içerisinde işlendiği ihbar olunan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/533 Esas, 2022/6968 Karar sayılı kararına konu suçun hükümlü ... tarafından değil ve fakat incelenen dosyada diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği belirlenmekle, denetim süresinde suç işlemeyen hükümlü ... hakkındaki hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan diğer sanık ... hakkındaki ihbar üzerine Ömer Faruk hakkındaki dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/541Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.09.2024 tarihinde karar verildi.