"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/246 E., 2023/320 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/134 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararının katılan vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/15484 Esas, 2023/4719 Karar sayılı kararı ile özetle; savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Bozma ilâmı üzerine Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/246 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın üst hadden cezalandırılması ve hakkında lehe hükümler ile indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılanın eşi ... ve oğlu ... ile birlikte hayvanlarını sulamak için su kuyusu mevkiine geldikleri, bu sırada burada tanık ...'nin de bulunduğu, katılanın tanık Sefa'dan hayvanlarını çekmesini istediği, tanık Sefa'nın da kabul ederek hayvanlarını çektiği, sonrasında olay yerine tanık Sefa'nın kardeşleri olan sanık ve Ahmet'in geldikleri, bir süre üç kardeşin kendi aralarında konuştukları, sonrasında sanığın, katılana "...benim koyunlarımı kaldıracak adamın a... korum, buranın kralı benim gel de kaldır.." diyerek küfrettiği, katılanın da sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın da omzundaki av tüfeğini çıkartıp, katılanın ayak bölgesini hedef alarak 3 el ateş ettiği, katılanın yaralanarak yere düştüğü, babasının yaralandığını gören temyiz dışı katılan ...'un da babasına koştuğu sırada, sanığın bu sefer Yakup'un karın bölgesini hedef alarak ateş ettiği ve Yakup'un karın ve kalça bölgesine isabet eden saçma taneleri nedeniyle yaralandığı, katılanın ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, kullanılan pompalı doldurmalı av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, katılanın yaralanmasının niteliği ve taraflar arasındaki husumet ile derecesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıktan kaynaklandığı, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve takdirî indirimin Mahkemenin
takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere teşebbüsün derecesinde hataya düşülerek eksik ceza tayini nedeniyle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/246 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2024 tarihinde karar verildi.