"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/649 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Ereğli (Konya) T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, kuruma, kurum görevlilerine ve tutuklulara ait şeyleri çalmak veya bunlara kasten zarar vermek eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-k ve 48/2. maddeleri gereğince 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 05.01.2024 tarihli ve 2024/19 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Ereğli (Konya) İnfaz Hâkimliğinin 05.02.2024 tarihli ve 2024/389 Esas, 2024/881 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/649 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.09.2024 tarihli ve 94660652-105-42-12375-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve 2024/98294 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve 2024/98294 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.07.2024 tarihli ve 2024/5020 Esas, 2024/5006 Karar sayılı ilâmıyla ;" ...Ceza infaz kurumu görevlileri tarafından düzenlenen bila tarihli tutanağa göre, hükümlülerin yatakların kenarlarını dikme eylemleri sonucu herhangi bir zarar meydana gelmediğinin tespit edilmesi karşısında, hükümlülerin eylemlerinin 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen ve yaptırım altına alınan kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair karar verilmesi..." şeklinde de belirtildiği üzere,
Hükümlünün anılan ceza infaz kurumunda bulunduğu sırada kurumdaki yatağının kenar kısımlarını dikmek suretiyle kurum eşyasına zarar vermek eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle disiplin cezası verilmiş ise de, 06.12.2023 tarihli tutanak içeriğine göre hükümlünün yatağında dikişlerin bulunması nedeniyle yatağın deforme olduğunun belirtilmiş ise de, herhangi bir hasardan bahsedilmediği anlaşılmakla, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Ceza infaz kurumu görevlileri tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli tutanağa göre, hükümlünün kullanmakta olduğu yatakta dikiş izleri olduğunun tespit edildiği, hükümlünün savunmasında yatağın eski olması ve bel fıtığı rahatsızlığının olması nedeniyle sıkıntı yaşadığını ve yatağı kullanılabilir hale getirmek için orta kısmından diktiğini savunması, zarar verme kastı ile hareket ettiğine ilişkin savunmasının aksine bir delil bulunmaması ve dikiş izleri nedeniyle meydana gelen bir zarardan da bahsedilmemesi karşısında, hükümlünün eyleminin 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen ve yaptırım altına alınan kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar verme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.02.2024 tarihli ve 2024/649 değişik iş sayılıkararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2024 tarihinde karar verildi.