"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/548 E., 2015/395 K.
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret, tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, ret
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeni ile müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Sanık ...'ın yargılama aşamasında talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 ve devam eden maddelerdeki şikayet ve katılmaya ilişkin yasal haklarının hatırlatılmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın mağdur sıfatıyla sanık ...'ın eylemlerine yönelik olarak bulunduğu temyiz isteminin katılma talebi niteliğinde olduğu ve bu hususun temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeden karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca, sanık ...'ın sanık ... hakkında hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarına ilişkin kamu davasına 5271 sayılı Kanun'un 237/2. ve 260. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/548 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile,
a. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
c. Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
d. Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
e. Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, katılan sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulamasının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
2. Katılan sanık ...'ın temyiz istemi, temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.
3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık sıfatıyla sübuta ve meşru savunmaya, katılan sıfatıyla haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ...'ın 03.09.2013 tarihinde saat 00.00 sıralarında yanında köpeği ile birlikte katılan ... 'ın evinin önünden geçerken, katılanın sanığa hitaben ''bu köpeği bu şekilde gezdirme, ben bu köpeği istemiyorum'" demesi üzerine sinirlenen sanığın "or.spu çocuğu, puşt, pezevenk, sana ne, seni ne ilgilendirir'' diyerek katılanın 1. katta bulunan evinin balkonun önüne gittiği, burada katılan ...'a sana bir şey diyeceğim demesi üzerine katılanın balkondan aşağı doğru sarktığı, bunu fırsat bilen sanık ...'ın katılanın yakasından tutarak ele geçirilemeyen tasma ile katılana vurmaya başladığı, bu sırada katılanın da sanık ...'a karşılık verdiği, olay yerine gelen sanığın yakınlarının tarafları ayırmaya çalıştığı sırada ellerinden kurtulan sanık ...'un katılan ...'a ''seni öldüreceğim, geberteceğim'' diyerek katılanın aracını tekmelediği, hırsını alamayarak katılanın balkonuna çıktığı ve burada mutfaktan balkona açılan kapının buzlu camına vurarak camı kırdığı anlaşılan olayda,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve katılan sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Katılan sanık ...'ın yargılama konusu hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların kanunda belirtilen türleri ve üst sınırlarına göre; suçların 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Mahkemece verilen 30.04.2015 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
4. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden
Katılan sanık ...'dan kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut göz önüne alınarak, 5237 sayılı Kanun' un 29. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanığın cezasında yazılı şekilde (3/4) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Katılan sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan sanık ... müdafiinin kesin nitelikteki hükme ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,
B. Katılan sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Hakaret, Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (3.) nolu bentte açıklanan nedenle Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/548 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
C. Katılan sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan haksız tahrik indirim arasındaki isabetsizlik nedeniyle Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/548 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.12.2024 tarihinde karar verildi.