"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/292 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın kabulüne
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2017/70 değişik iş sayılı içtima kararı ile 3 yıl 52 ay 35 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, 08.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine ilişkin Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/295 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 11.06.2019 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hapis cezasına mahkûm edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, verilen hapis cezasının iki katının hükümlü aleyhine olduğundan 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişiklik öncesi ikinci suçun işlendiği 11.06.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23.09.2021 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair Muğla İnfaz Hâkimliğinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/4561 Esas, 2021/4585 Karar sayılı kararını müteakip, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının denetim süresinde işlenen suçun zincirleme suç kapsamında olması nedeniyle teselsülün bittiği 18.08.2019 tarihinden itibaren bihakkın tahliye tarihine kadar sürenin aynen infazına karar verilmesine ilişkin talebinin reddine dair Muğla İnfaz Hâkimliğinin 08.02.2024 tarihli ve 2021/4561 Esas, 2021/4585 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, ikinci suçun işlendiği teselsülün bittiği 18.08.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23.09.2021 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/292 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.11.2024 tarihli ve 94660652-105-48-11161-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/123399 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve 2024/123399 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, hükümlünün 08.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine ilişkin Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/295 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 11.06.2019 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hapis cezasına mahkûm edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 11.06.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23.09.2021 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verilmesini müteakip, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, hükümlünün denetim süresinde işlediği Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/272 Esas, 2020/1015 Karar sayılı kararında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından teselsülün bittiği 18.08.2019 tarihinden itibaren bihakkın tahliye tarihine kadar sürenin aynen infazına karar verilmesine ilişkin talebinin reddine dair Muğla İnfaz Hâkimliğinin 08.02.2024 tarihli ve 2021/4561 Esas, 2021/4585 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ikinci suçun işlendiği teselsülün bittiği 18.08.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23.09.2021 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince karar verilmiş ise de, suç tarihinin asıl kararı veren Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesine sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, İnfaz Hakimliği veya mercii Ağır Ceza Mahkemelerinin infaz dışındaki hususlarda karar veremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama" başlıklı 98 inci maddesinin birinci fıkrası;
Madde 98- (Değişik:14/4/2020-7242/41 md.)
(1) a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden,
b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden,
duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Hükümlünün, içtimalı 3 yıl 52 ay 35 gün hapis cezasının infazı sırasında, 08.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği, bihakkın tahliye tarihi 23.09.2021 olan hükümlünün, bihakkın tahliye tarihinden önce denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmakla, denetim süresi içerisinde işlediği ikinci suç tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasında kalan sürenin aynen infazına dair İnfaz hakimliğince 28.10.2021 tarihinde karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği, İnfaz hakimliğince denetim süresi içerisinde işlendiği kabul edilen ve aynen infaza konu ceza süresinin belirlenmesinde esas alınan ikinci suçun işlendiği tarih konusunda infazın yapıldığı yer Cumhuriyet savcılığında tereddüt oluştuğu İnfaz hakimliğine gönderilen 29.01.2024 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmakla, Cumhuriyet savcılığınca öncelikle 5275 sayılı Kanunu'nun 98. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince hüküm mahkemesinden suç tarihinin ne olarak esas alınması gerektiği konusunda oluşan duraksamanın giderilmesi için karar alınması ve daha sonra gerekiyorsa İnfaz hakimliğince verilen ve kesinleşen şartla tahliyenin geri alınması ve aynen infaza dair karara karşı olağanüstü kanun yollarının işletilmesi amacıyla işlem yapılması gerektiği gözetilmeksizin itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2024 tarihli ve 2024/292 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2025 tarihinde karar verildi.