"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/487 E. 2016/18 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Hükümlünün infazın durdurulması ve yeniden yargılanma taleplerinin reddine dair
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade
İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2013/487 Esas, 2016/18 Karar sayılı ek kararınına yönelik yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2013/487 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2018 tarihli ve 2017/2427 Esas, 2018/802 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 01.10.2024 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2013/487 Esas, 2016/18 Karar sayılı ek kararı ile infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği,
Kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine yapılması gereken ilk inceleme, talebin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 318. maddesinde gösterilen usule uygun yapılıp yapılmadığına, aynı Kanun'un 311. ve 314. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır. Bu inceleme sonunda, talebin usule uygun olmadığı, kanuni bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi aynı Kanun'un 319. maddesi uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir. Bu karar aynı Kanun'un 319/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir.
5271 sayılı Kanun'un 319/1. maddesine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ancak dosyanın UYAP üzerinden ve fiziken yapılan incelemelerinde anılan ek kararın hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı gibi dosyada ek karara yönelik verilmiş temyiz veya itiraz dilekçesi de bulunmadığı anlaşılmakla dava dosyasının, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
27.02.2025 tarihinde karar verildi.