"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı 83 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm ile 223 ada 14 parsel sayılı taşınmazını 07.05.2004 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ikinci eşine devrettiğini, yine murisin adına kayıtlı 83 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü 13.10.2000 tarihinde rücu şartı ile davalıya hibe ettiğini, ayrıca 2182 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün bedeli muris tarafından ödenmek suretiyle dava dışı...’den davalı adına satın alındığını, yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bunun yanı sıra murisin kendisinden önce ölen oğlu ...’ın trafik kazası yaparak iki kişinin ölümüne sebep olduğunu, söz konusu olay nedeniyle ağır tazminat yükümlülüğü altına girdiğini, yapılan bu muvazaalı işlemlerdeki diğer gayenin bu tazminat yükümlülüğünden kurtulmak ve alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 83 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün evlilik öncesi evlilik hediyesi olarak kendisine bağışlandığını, murisin kanser hastası olduğunu, her türlü bakım, gözetim ve ihtiyacının kendisi tarafından karşılandığını, ölünceye kadar bakım akdi ile devredilen taşınmazların bu nedenle devredildiğini, diğer 2182 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü ise kendi birikimleri ve ailesinin yardımları ile satın aldığını, murisin hiçbir katkısının olmadığını, ayrıca murisin davacı kızına ve kendisinden önce ölen oğluna da daire aldığını, mirasbırakanın adına kayıtlı başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve saklı paya tecavüzün de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.