"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ankara 60. Noterliğinin 24.05.2011 tarih ve 43893 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile (elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelik işlemleri, emlak vergisi, beyanname ve benzeri idari işlemleri halletmek üzere) vekil olarak tayin ettiği dava dışı (ölü) kardeşi ...’nin vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak, kayden malik olduğu 8877 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü 13.05.2016 tarihinde eşi olan davalıya devrettiğini, davalı ile vekil kardeşinin el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydıının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın arsasının müteveffa eşi Fahri, davacı ... ve dava dışı ... ile eşi ... ’nin asker arkadaşı olan dava dışı ... tarafından satın alındığını, arsanın satın alındığı tarihte eşi ...ile davacının ortak çalışmakta olduklarını, arsanın satış işlemlerini yapması için ...’nin davacıya para vererek Antalya’ya gönderdiğini ve işlemleri davacının kendi adına yürüttüğünü, daha sonra arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiğini ve 2011 yılında inşaatın tamamlandığını, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün müteveffa ...’ye, dava dışı 11 nolu bağımsız bölümün davacı ...’ye 18 ve 3 nolu bağımsız bölümün ...’ye verildiğini, diğer arsa ortağı ...’a ise 4 adet bağımsız bölümün düştüğünü, davacı ...’nin işlerini gerekçe göstererek ve Antalya’ya gidemeyeceğini belirterek 7 nolu bağımsız bölümün devir yetkisini de içeren vekaletnameyi 2011 yılında düzenleyerek ...’ye teslim ettiğini, bu daireyi 2011 yılından bu yana kendilerinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.