"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, araç alımı için kredi kullanmak zorunda kalması üzerine maliki olduğu 825 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümü, o dönemde gelini olan davalıya 21.11.2005 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, 10.000 TL konut kredisi temin edildiğini, kredi borcunun bitmesi durumunda taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bilahare dava dışı oğlu ... ile davalının boşandıklarını, kredi borcunu ödediği halde davalının taşınmazı iade etmediğini, davalıya banka kanalıyla 22.06.2011 tarihinde 17.000 TL ödeme yaptığını, 2011 yılı Mart ve Ağustos arasında da dava dışı oğlunun davalıya para gönderdiğini, davalıya olan güveni nedeniyle devrin gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu 825 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ile evli olduğu dönemde eşi ve davacının satın alacakları kamyonet için acil paraya ihtiyaç duymaları ve memur olduğu için kendisine müracaat etmeleri üzerine maaşını kullanarak uygun koşullarda kredi aldığını, ayrıca arabasını sattığını, dava konusu taşınmazın kendisine satışı şartıyla para verebileceğini bildirdiğini ve davacının da bunu kabul ederek taşınmazı temlik ettiğini, işlemin gerçek bir satış olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık beyanları kapsamında iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar; Dairece, ''davacının iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlayabileceği, ancak davacı tarafından yazılı bir belge sunulmadığı gibi delil başlangıcı teşkil edecek nitelikte bir belge de ibraz edilmediği davacının yemin deliline dayanmadığı ve olayda 6100 sayılı HMK 203. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı da açıktır. Hâl böyle olunca; iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.