"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı torunu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yapılan akdin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi davalı tarafından da böyle bir bakımda bulunulmadığını, mirasbırakanın mal kaçırmak için başka taşınmazlarını da davalının babası ...’e devrettiğini, bu devre ilişkin davanın da devam ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişler, davacılar vekili keşif sırasında 23 parsel sayılı taşınmazı dava dilekçesinde sehven gösterdiklerini, bu taşınmaz hakkında taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargılama sırasında mirasbırakan ...’ın terekesine Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış, onun huzurunda ve takibinde dava görülmüştür.
Davalı, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, bakım borcunun yerine getirildiğini, akdin muvazaa ile illetli olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın ölümü ile geriye taşınmaz bırakmadığı, daha azı ile kendisine baktırabilecek iken tüm malvarlığını devre konu yaptığı, dava konusu paylar ile tereke kıyaslandığında mirasbırakanın makul oranı aştığı, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ... ve ... sayılı parseller önünden davanın kabulüne, feragat edilen ... sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin vekalet ücretine ve davalı vekilinin işin esasına ilişkin istinaf başvuruları da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 352. ve 353/1.b.1 maddeleri gereğince reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen tereke temsilcisi ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Eldeki davada, mirasbırakanın devre konu yaptığı ... ve ... sayılı parsellerdeki 1/3’er paylar yönünden dava kabul edildiğinden, yapılan keşif neticesinde anılan payların dava tarihi itibarıyle tespit edilen 1.610.865,16 TL değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, eksik harca hükmesilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, yargılama sırasında yapılan toplulaştırma çalışması sonucunda; ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının ... ada ... sayılı parselde 115611/346833 pay, ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının ise ... ada ... sayılı parselde 76362/229086 pay olarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince toplulaştırma ile oluşan yeni ada-parsel numaraları üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kaydı kapanan eski parsel kayıtları üzerinden hüküm kurulması da hatalıdır.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (B-2) bendindeki "36.679,39 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "110.038,19 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki "27.509,54 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "100.868,34 TL" ibaresinin yazılmasına,
2- Ilk Derece Mahkemesi hükmünün (1.) bendindeki "... parsel (Yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/3" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "... ada ... parsel (eski ... sayılı parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 115611/346833" ibaresinin yazılmasına,
3- İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2.) bendindeki "... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/3 "ibaresinin çıkarılmasına, yerine;" ... ada ... parsel (eski ... sayılı parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 76362/229086" ibaresinin yazılmasına,
4- İlk Derece Mahkemesi hükmünün (5.) bendindeki "36.679,39 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "110.038,19 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki "9.169,75 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "82.528,55 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi son bulduğundan, duruşmaya katılan davacı mirasçılar vekili yararına duruşma vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.