"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2014 gün ve 476-1 sayılı karar davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre bakım borcunun yerine getirilmemesi; birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı asıl davada, dava konusu 505 ve 81 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma şartı ile davalıya temlik ettiğini ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini; davacı vekili birleştirilen davada, dava konusu 505 ve 81 parsel sayılı taşınmazların davalının hileli hareketleri sonucu ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya devredildiğini, davacının akıl sağlığının yerinde olmayıp vasi tayini için dava açıldığını, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, davacı kayınpederinin 3-4 aydır alzheimer tanısıyla tedavi gördüğünü, başka bir ilde yaşadıkları halde davacıya bakmak için geri döndüklerini, halen birlikte yaşadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 26.12.2012 işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olup davalının bakım borcunu da yerine getirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysaki; yargılamanın seyri sırasında davacı ölmüş olup, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2015 tarih 2014/1645 Esas 2015/170 Karar sayılı kararı ile Avukat ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Eksiğin giderilmesi suretiyle gerekçeli karar adı geçen tereke temsilcisine 09.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi 10.01.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz yoluna başvurmaktan ve temyiz sürelerinden feragat ettiğini bildirerek hükmü temyiz etmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.