"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’ın ilk eşinden olma çocukları olduklarını, mirasbırakanın, satın aldığı tarihten ölene dek ikamet ettiği 6572 ada 1 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan tarafından aynı amaçla davalıya yapılan başkaca kazandırmaların da olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı 1972 yılından bu yana çalışması sonucunda kişisel geliri ve birikimleri ile satın aldığını ancak yoğun çalışma durumu nedeniyle emaneten mirasbırakan adına tescil ettirdiğini, kısa süre sonra taşınmazını mirasbırakandan edindiğini, mirasbırakanın davacıların annesine, boşandığı eşine Adana'da bir ev satın aldığını, çocuklarının tüm bakım ve eğitim masraflarını üstlendiğini, 2012 yılından sonra ALS hastalığı nedeniyle yatağa ve cihazlara bağlı hale gelen mirasbırakanın emekli maaşı bakıcı parasına ve sağlık giderlerine yetmediği için kendisinin çalışmaya devam ettiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlikteki amacının hak dengesini gözeten paylaştırma olduğu, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurmaları üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunun ispatlanamadığı, davalının taşınmazın alınmasındaki fazla katkısından dolayı onun taşınmazda kalması için taşınmazın temlik edildiği, bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle yerel mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.