"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurdışında bulunması nedeniyle davalı eşi ...'i ... 1. Noterliği 05.02.2004 tarih 1213 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, izin ve onayı olmaksızın vekilin 796, 797, 1452, 1453, 1582, 1584, 1585, 1587, 1588, 1685, 1686, 1771, 1772 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Kadir Ege'ye satış suretiyle temlik ettiğini, 2691 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı 3. kişi Veysel Yalvaç'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in satış parasını ödemediğini, 2691 parsel sayılı taşınmazın ise satış parasının vekil tarafından kendisine verilmediğini ileri sürerek davalı ...'e temlik edilen taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescile, 3. kişiye devredilen taşınmaz yönünden şimdilik 20.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak istemediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek dava dosyası eldeki davanın esasının almış, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalının taşınmazın devrini aldıktan sonra geri devretmeyerek davanın açılmasına da sebebiyet verdiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmesinden sonra davacı taraf dava değerinin 55.960 TL olduğunu bildirmiş, karar adı geçen davalı tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; harç kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Gerçekten de, davalının öninceleme aşamasından önce davayı kabul ettiği, mahkemece de bu yönde karar verildiği gözetilerek davacının dava değeri olarak bildirdiği 55.960 TL üzerinden 1/3 oranında harç alınması gerekirken eksik harç alınması doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının hüküm kısmının:
3 numaralı bendinin; "Davalı davayı birinci celseden önce kabul etmiş olduğundan Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi uyarınca alınması gereken harcın 1/3'ünün alınması gerektiği anlaşıldığından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 956,00 TL harcın alınması gereken 1.274,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 318,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, " şeklinde düzeltilmesine, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.