"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun tek malvarlığı olan 5 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...’ın murisin yaşının ilerlemiş olması, bilgisizliği ve çaresizliğinden faydalanılarak aldığı vekâletnameyi kullanarak diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedeli olarak gösterilen 90.000 TL’nin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğu gibi satış bedelinin gerçekte hiç ödenmediğini, davalı ...’in davalı ...’ın eşinin yakın arkadaşı olduğunu, taşınmazın halen davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescilini, bu talepleri kabul görmediği taktirde saklı payları karşılığı olarak tespit edilecek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...; satış yetkisi içeren vekaletnamenin murisin isteği ile düzenlendiğini, satışın da murisin isteği doğrultusunda yapıldığını, satış bedelinin taşınmazın belediye rayiç bedelinden daha yüksek olduğunu ve bedelinin murise verildiğini, satıştan sonra bu taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., muristen alınan vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış işleminin geçerli olduğunu, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, davalı ...’ın satıştan sonra taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, "ilk derece mahkemesince yapılan hukuki nitelendirmenin hatalı olduğu, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı, taşınmazın devrinin yapıldığı davalı ...’in mirasçı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğu, davacı tarafın payı oranında iptal- tescil isteğinin dinlenme olanağının bulunmadığı" gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.