"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan anneleri ...’nın 41 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması yapılmadan önce(41 ada 7 parsel) 310/1634 hissesini davalı torunu ...’ya 15/04/2010 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, onun da ifraz ile 41 ada 15, 16 ve 17 parsel olarak üçe ayrılan dava konusu taşınmazlardan 17 parsel sayılı taşınmazı 27/08/2013 tarihinde davalı ...'e, 01/11/2013 tarihinde; 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrikayı ve arsasının 1/2 payının da muris...'nin bir diğer torunu olan davacının kızı davalı ...'ya devredildiğini, bu satışların mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını, asıl amacın bağış olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline, davacının miras payı oranında adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davacının saklı miras payının tenkisine karar verilmesini; birleştirilen davada ise, 42 ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı iken 31/08/2007 tarihinde davacının kız kardeşi ...'e devrettiğini, ... de taşınmazı 17/10/2011 tarihinde davalı ...'e yine muvazaalı olarak devrettiğini, yine 65 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken davacının kız kardeşi ...'e 21/09/2005 tarihinde, 17/10/2011 tarihinde ...'a 16/12/2013 tarihinde ise ...'e muvazaa ile devredildiğini, taşınmazların tüm devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, yapılan satışların gerçek satış olmadığını belirterek miras payı yönünden tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline, bu mümkün olmaz ise saklı miras payının tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ... ve dava dışı kardeşi ...'nın borçlarından ötürü haklarında icra takibine başlanmış olması sonrasında borçların ödenmesi karşılığında söz konusu taşınmazın tarafından satın alındığını, davacının başkaca borçlarının da bulunması sebebi ile bir kısım taşınmazlarını satılması nedeniyle davacının 04/09/2013 tarihli taahhütnamede annesi ...'dan intikal eden tüm haklarını aldığını ve annesinin sağlığında yaptığı taşınmaz devirleri için dava açma hakkından feragat ettiğini ikrar ettiğini, ...'nın ölümü sonrasında başkaca taşınmazlarının bulunduğunu, mirasçılarına intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dayısı olan davacının diğer davalılar ile miras konusunda anlaşmasından sonra taşınmazı kendi birikimleri ile satın aldığını, söz konusu taşınmazın annesinin borcu olması nedeniyle önce ...'a satıldığını, daha sonra ise ...’dan da satın alındığını savunmuştur.
./..
Davalı ..., davacının piyasaya borçlarının murisleri tarafından ödenmesi karşılığında paylaşım yapıldığını, hatta davacıya isabet eden hissenin de kızı olan davalı ... adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Muris tarafından tüm mirasçılara paylaştırma yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın353/1-b.1 maddesi uyarınca esestan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.