"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle 27.06.1986 tarihinde davalıların murisi olan oğlu ...'a devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...’ın söz konusu taşınmazı imar işlemine tabi tutttuğunu ve taşınmazın ... ada ... ila ... parsellere gittiğini, daha sonra da dava dışı şahıslara satıldığını ileri sürerek pay oranında bedel istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın tüm mirasçılara miras payları oranında devredilmek amacı ve şartı ile murisleri ...'ye temlik edildiğini, imar işleminden sonra ... ada ... ila ... parsellere ifraz edilen taşınmazların murisleri ... tarafından bedelsiz olarak tüm mirasçılara devredildiğini, yani davacıların taşınmazdaki miras haklarını aldıklarını, açılan davada iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kök mirasbırakan ...'ın 17.03.2008 tarihinde vefat ettiği, eldeki bu davanın murisin ölümünden yaklaşık on yıl sonra açıldığı, kök muris ...'in toplam dokuz çocuğu bulunup davaya konu taşınmazın imarla 20 ayrı parsele dönüşmesinden sonra her bir davacının ikişer parça yeri davalılar murisinden aldıkları, bu devirler tapuda satış olarak görünmekle birlikte davacıların kendilerini miras haklarından mahrum etmek için kaçırıldığını düşündükleri bir taşınmazdan parayla yer almalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/112021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın davalıların murisine temlikine ilişkin işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.