Logo

1. Hukuk Dairesi2020/217 E. 2020/593 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı vekilinin temyiz harcını yatırıp yatırmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve davacı vekilinin temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından, 1086 sayılı HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilerek, harcın tahsili için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 09.09.2019 gün ve 816-902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, davacının terditli talebi yönünden davanın kabulü ile 167.530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı ...'un istinaf başvuruları, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş olup; hüküm, davacı vekili (duruşma istekli) tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz harcının hiç yatırılmadığı anlaşılmakla; belirtilen harçlar alınmış ise, harç makbuzunun evraka eklenmesi; alınmamış ya da eksik alınmış ise, 1086 sayılı HUMK'un 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle tahsil edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.